Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-249/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

подозреваемого Р., 

защитника – адвоката Киселева Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах подозреваемого Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 января 2025 года, которым в отношении Р,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 01 февраля 2025 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Киселева Н.В. и подозреваемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Вместе с тем, Р. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает необходимым постановление изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Р. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Р. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Р. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Республики Азербайджан, на территории РФ с 27 декабря 2021 года находится без законных на то оснований, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, постоянного места работы и источника дохода, а потому с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о невозможности избрания Р. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Р. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Сведения о личности Р., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материале документам, а также протоколу судебного заседания, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения рассматривалось в отношении Р., 

<

дата> года рождения, в связи с чем указание в резолютивной части постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., 

<

дата> года рождения вместо – 

<

дата> года является явно технической ошибкой, между тем в постановление суда следует внести соответствующие изменения, чтобы избежать сомнений и неясностей при исполнении постановления суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 января 2025 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Р., 

<

дата> года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов