К делу № 2-1721/2023 

УИД 23RS0051-01-2023-001683-32 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашеева Отара Елефтерьевича к отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на основании исполнительных производств 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 11.11,2021 г., 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании налога, штрафа и пени в общей сумме - 653 168,42 руб.

Данными производствами был наложен запрет на регистрационные действия на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью: 8 165 800 рублей, что многократно превышает сумму основного долга по исполнительным производствам. 

В связи с изложенным, истец просит суд отменить наложенный арест и освободить от ареста перечисленное имущество. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Заявленные требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес суда поступил отзыв, в котором представитель ответчика просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МИФНС России №10 по Краснодарскому краю не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится сводное исполнительное производство 

<

№> -СД от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО2, объединенное на основании исполнительных производств: 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 11.11,2021 г., 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании налога, штрафа и пени в общей сумме - 653 168,42 рублей.

Также, из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью: 8 165 800 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данная норма устанавливает ограничения по объему имущества, подвергаемого аресту. Общая стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать суммы долга по исполнительному документу, суммы исполнительного сбора и штрафы, если таковые взыскиваются с должника.

Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и освободить имущество о ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашеева Отара Елефтерьевича к отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить от ареста следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью: 8 165 800 рублей, по исполнительным производствам -

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 11.11,2021 г., 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, исключив данный земельный участок из акта описи и запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2023 года. 

Председательствующий -