34RS0001-01-2025-003206-04

дело №1-16/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Матренина А.А., ФИО3, старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Писаренко С.Н., действующего на основании ордера № 34-01-2025-03119553 от 27 июня 2025 года и предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору

Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, примерно в 16 часов 00 минут, находился на законных основаниях в помещении домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим родственником ФИО11 P.P.

Находясь в обозначенном месте, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО4 обнаружил лежащий на входной тумбе, оставленный без присмотра сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9С 4 Gb RAM/128 Gb ROM", стоимостью 7 000 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 6 500 рублей купюрами различного номинала, принадлежащие ФИО11 P.P.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в указанном помещении, у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение обнаруженного им, вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО11 P.P.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении домовладения №, расположенного по ул. им. Куприна, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял в руки ранее обнаруженные им сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9С 4 Gb RAM/128 Gb ROM", стоимостью 7 000 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 6 500 рублей купюрами различного номинала, принадлежащие ФИО11 P.P., после чего убрал их в карман, надетых на нем штанов, тем самым тайно похитив. После чего, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО4, удерживая похищенное при себе, покинул место совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, ФИО11 P.P. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указал, что он пришел к его дяде Потерпевший №1, попросился пожить у него несколько дней. Через некоторое время между ними возник словесный конфликт. После чего, он забрал сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №1 и покинул помещение. Он пришел к дяде со своим другом. У Потерпевший №1 в тот период было в гостях два человека, они находились во дворе в беседке, пили чай. Когда он заходил в дом Потерпевший №1, его никто не сопровождал. Сотовый телефон он выбросил в мусорный бак. Денежные средства забрал из кармана, висевшей на входе куртки либо рубашки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с 2002 года на основании регистрации, так как квартира находится в его (долевой) собственности. Он состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у них имеется совместная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что он официально не работает, денежные средства на существование получает от различных однодневных подработок. У него так же имеется родственник (дядя) Потерпевший №1, с которым поддерживает родственные отношения, но иногда случаются ссоры на бытовой почве. ФИО11 P.P. проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, так как у него возник конфликт с супругой, он попросил у ФИО11 P.P. переночевать у него, на что последний согласился. В указанный день и в указанное время он пришел по адресу проживания ФИО11 P.P., последний ему открыл дверь. Далее, они начали обсуждать различные бытовые темы совместно с ФИО11 P.P. Пояснил, что кроме него и ФИО11 P.P. в доме никого не было. В ходе их разговора, ФИО11 P.P. припомнил ему старую обиду и на данной почве у них произошел словесный конфликт. Из-за произошедшего конфликта он решил, что оставаться у ФИО11 P.P. не намерен и решил направиться домой. После конфликта ФИО11 P.P. направился в свою комнату, а он направился к выходу. На выходе он обнаружил оставленные без присмотра сотовый телефон и денежные средства в сумме 6 500 рублей, купюрами различного номинала. Он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, однако у него, примерно в 16 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного обнаруженного им имущества, с целью последующей продажи и выручки денежных средств. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, он убедился, что действует тайно от ФИО11 P.P. (так как последний находился в другой комнате), взял рукой сотовый телефон и наличные денежные средства на общею сумму 6 500 рублей купюрами различного номинала, после чего убрал их в карман надетых на нем штанов, после чего направился к выходу и покинул территорию домовладения № по 

<

адрес>, тем самым совершил хищение указанного имущества. После совершения вышеуказанного он сотовый телефон выбросил в мусорный бак, располагавшийся неподалеку, так как сотовый телефон был не новый и он впоследствии решил, что с его продажи денежных средств он не выручит, а наличные денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в дверь квартиры, в которой он проживает, постучали, он открыл, перед ним стоял мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, так, чтобы он мог с ним ознакомиться. Затем, сотрудник полиции попросил его проследовать с ним в отдел полиции для беседы, на что он согласился. По прибытии в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду они поднялись в кабинет и сотрудник полиции задал ему ряд вопросов, после которых он понял, что ему известно о совершенном вышеуказанном им преступлении. Затем, он решил сотрудничать, тем самым облегчить свое положение, после чего рассказал о совершенном им вышеуказанном преступлении. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 31-34, 45-48).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Противоречия в показаниях подсудимого Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и в суде подсудимый объяснил давностью событий, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку тогда обстоятельства указанных событий он помнил лучше.

В начале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в части, суду показал, что он совершил кражу сотового телефона потерпевшего, а наличные денежные средства потерпевшего не брал.

В последующем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 изменил свое отношение к обвинению, указав, что вину в краже сотового телефона, стоимостью 7 000 рублей, а также наличных денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащие ФИО11 P.P., полностью признает, фактические обстоятельства предъявленного обвинения подтверждает в полном объеме.

Несмотря на признание в части своей вины ФИО4 в начале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его вину установленной в полном объеме предъявленного обвинения, исходя из его признательных показаний на предварительном следствии и с учетом, исследованных судом доказательств.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО4 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 является его родным племянником, неприязненного отношения к нему не испытывает. Ранее конфликтов с ФИО4 не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов вечера, ФИО4 пришел к нему с другом, попросился у него пожить несколько дней, поскольку в семье возникли проблемы. Он разрешил ФИО4 пожить у него. ФИО4 пришел с двумя сумками. В тот период он находился в беседке во дворе, а ФИО4 пошел в дом, чтобы положить вещи. Через некоторое время между ним и ФИО4 произошел конфликт, после чего последний забрал свои сумки и ушел. Когда он зашел в дом, обнаружил отсутствие сотового телефона, который лежал на столе и заряжался от сети, а также денежных средств, находившихся в правом кармане куртки, висевшей на входе. После чего он вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, где он пояснил, что он продолжительное время проживает по адресу: 

<

адрес>, на основании владения. У него имеется родственник ФИО4, с которым он поддерживает родственные отношения, иногда происходят между ними конфликты на бытовой почве, однако неприязненных отношений он к ФИО4 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания, примерно в 16 часов 00 минут, пришел ФИО4 и попросил переночевать, объяснив это тем, что поругался с женой. На просьбу ФИО4 он согласился, после чего между ними завязался диалог. В ходе диалога он припомнил ФИО4 старую обиду, ввиду чего между ними завязался словесный конфликт. Во избежание продолжения конфликта он ушел в свою спальную комнату, оставив ФИО4 одного. Примерно через 20 минут он решил вернуться к ФИО4, однако последнего не обнаружил. Далее, выходя из дома, он не обнаружил на тумбе при входе принадлежащий ему сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9С 4 Gb RAM/128 Gb ROM", который с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, а так же наличные денежные средства в сумме 6 500 рублей, купюрами различного номинала. Пояснил, что кроме него и ФИО4 в доме никого не было. В последний раз похищенное имущество он видел, когда заводил ФИО4 в дом. Дополнил, что причиненный ему ущерб на общую сумму 13 500 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 14 000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания (л.д. 93-96).

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и в суде потерпевший объяснил давностью событий, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку тогда обстоятельства указанных событий он помнил лучше. Указал, что кроме ФИО4 в его дом никто не заходил.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия, возникшие в ходе допроса в судебном заседании, объясняются давностью произошедших событий, Потерпевший №1 показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 P.P. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество, на общую сумму 13 500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО4 преступления (л.д. 5-12);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО4 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Обвиняемый ФИО4 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он совершил хищение. Всем участникам следственного действия предложено выйти из помещения служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы на служебном автомобиле проследовать к указанному подозреваемым адресу. Обвиняемый ФИО4 указал необходимое направление следования автомашины от здания ОП № УМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего обвиняемый ФИО4 подошел к участку местности по указанному адресу, указал на место и пояснил, что именно здесь проживает ФИО11 P.P., а именно по адресу: 

<

адрес>, у которого он тайно, находясь на законных основаниях внутри дома, похитил с тумбы сотовый телефон и денежные средства в сумме 6 500 рублей, купюрами различного номинала. Затем, обвиняемый ФИО4 пояснил, что 

<

адрес> входной тумбы которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 6 500 рублей, купюрами различного номинала, находится на территории домовладения, около которого они находятся, и для дальнейшей проверки показаний на месте необходимо проследовать на территорию указанного домовладения. Далее, все участвующие лица прошли по указанию обвиняемого ФИО4 на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО4 указал на вход в домовладение и пояснил, что за входной дверью располагается тумба, с которой он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 6 500 рублей, купюрами различного номинала. Затем, обвиняемый ФИО4 пояснил, что всем необходимо покинуть территорию домовладения и направиться к мусорному баку, находившемуся на придворовой территории по 

<

адрес>. Далее, все участвующие лица прошли по указанию обвиняемого ФИО4 на придворовую территорию 

<

адрес>, после чего подошли к мусорному баку. После чего, обвиняемый ФИО4 указал на место и пояснил, что именно в указанный мусорный бак он выбросил ранее похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон, за ненадобностью. Затем все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте и фототаблицы (л.д. 82-90);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 9С 4 Gb RAM/128 Gb ROM", составляет 7 000 рублей (л.д. 36).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО4 инкриминируемых ему действий.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, согласующиеся с его окончательной позицией о полном признании вины и подтверждении всех фактических обстоятельств предъявленного обвинения, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, другими вышеприведенными доказательствами по делу. К показаниям подсудимого ФИО4 в начале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного признания вины суд относится критически, не находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, а также показаниями самого подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, который, согласно окончательной позиции в суде, полностью признал свою вину, указав, что показания в начале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части, которая противоречит фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, не соответствуют действительности, он их не подтверждает.

Оценив показания ФИО4 на предварительном следствии и в начале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правдивыми его показания на предварительном следствии, так как допрошен он был в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, его признательные показания не голословны, а находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, исследованными судом, признанными судом относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, подсудимый ФИО4, давая признательные показания на предварительном следствии, не оговаривал себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном. В связи с чем, кладет их в приговор в качестве доказательства.

К показаниям ФИО4, данным в начале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, частично признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, и расценивает их, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО4 ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из размера его пенсии и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств.

Совершённое подсудимым ФИО4 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого и состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется нейтрально, по прежнему месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в части сообщения об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания и определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1, 2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом указанные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат, поскольку по делу судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом того, что ФИО4 ранее неоднократно судим, суд не усматривает.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1, и применения положений ст.76.2 УК РФ оснований не имеется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 13 500 рублей. В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 заявил об отказе от гражданского иска в размере 13 500 рублей, предоставив соответствующее письменное заявление. Принимая во внимание, что после разъяснения судом последствий, предусмотренных ч.5 ст.44 УПК РФ, потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 подтвердил отказ от гражданского иска в размере 13 500 рублей, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 500 рублей – прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Скачкова