Дело №2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 ноября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:Банка «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

08.02.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей под 30% годовых, срок возврата 08.02.2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно графику погашения кредитной задолженности путем своевременного перечисления денежных средств на счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.02.2013 года были заключены два договора поручительства: между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 (№

<

***>-П-1) и между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 (№

<

***>-П-2).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО3

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2016 года образовалась задолженность в размере 635 657,63 руб.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 08.02.2013 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 полагала, что в образовании задолженности по рассматриваемому кредитному договору нет её вины, и она не должна отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал заключение с банком договора поручительства, суду пояснил, что он никогда не принимал на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей под 30% годовых, срок возврата 08.02.2016 года (л.д.11-16).

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно графику погашения кредитной задолженности путем своевременного перечисления денежных средств на счет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании 06.09.2017 года ответчик ФИО3 не отрицала наличие кредитного договора с Банком «Первомайский» (ПАО), и не отрицала наличие задолженности перед банком, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.23-25), согласно которому, размер задолженности на 28.11.2016 года составил 635 657 рублей 63 копейки, из них:

- сумма основного долга 443 521 рубль 61 копейка;

- сумма процентов 192 136 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчикам сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её. Однако, они не выполнили требование кредитора, таким образом, ответчики отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2013 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, о чем расписалась, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1, п.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.02.2013 года были заключены два договора поручительства: между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 (№

<

***>-П-1 л.д.17-19) и между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 (№

<

***>-П-2 л.д.20-22).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала наличие договора поручительства, полагала, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита должна нести ФИО3 как основной заёмщик.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал заключение с банком договора поручительства, суду пояснил, что он никогда не принимал на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3

Применительно к п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках рассматриваемого дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи и расшифровки подписи в договоре поручительства между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 №

<

***>-П-2 от 08.02.2013 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № 177-2017 от 21.10.2017 года для возможности проведения полнообъемных исследований с выведением категорического вывода об исполнителе исследуемой записи, на экспертизу необходимо представить оригинал исследуемой записи.

Между тем, в исследовательской части заключения, эксперт указывает, что при исследовании рукописной записи «ФИО1» установлено, что форма линии письма извилистая, координация средняя, характер отображения штрихов соответствует среднему темпу движения. Экспертом так же установлено нетипичное соотношение по степени выработанности, проявившееся в подписи от имени ФИО1 и рукописной записи, относящееся к признакам необычности записей. Так, в подписи координация выше средней степени и степень связанности сплошная. В рукописной записи практически все письменные знаки выполнены отрывисто, большинство знаков выполнены без типичной связи с рядом стоящими знаками, что является нетипичным при выполнении записи лицами, имеющими выработанный почерк. (Тщательность в написании букв свидетельствует о попытке копирования почерка).

На запрос суда подлинник договора поручительства между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 №

<

***>-П-2 от 08.02.2013 года, истцом не представлен.

Объяснения стороны являются одним из видов доказательств (ст. 68 ГПК РФ).

В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что при заключении рассматриваемого кредитного договора ездили в банк вместе и вместе подписывали кредитный договор и договор поручительства. ФИО1 вместе с ними в банке не был, договор поручительства не подписывал, он не мог быть поручителем у ФИО3, поскольку на момент заключения ею кредитного договора имел собственные кредитные обязательства перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

ФИО1 представлена суду копия кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2012 года с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Период подписания указанного кредитного договора близок к периоду подписания договора поручительства.

При визуальном исследовании подписи и расшифровки подписи в представленных образцах, установлено, что в договоре поручительства буквы «Н» и «В» выполнены близко к нормам прописи, а в представленных образцах- с упрощением. Буква «Т» в исследуемой записи выполнена близко к нормам прописи, а в представленных образцах- с упрощением. Соединение элементов «нт» в исследуемой записи правоокружное, а в представленных образцах- левоокружное. В заключении эксперта так же указано на приведенные признаки различия.

Эксперт так же указывает на различия, имеющиеся при выполнении подписи в договоре поручительства и в представленных образцах, имеются различия по форме и количеству элементов подстрочной части росчерка, по относительной протяженности движений по вертикали при выполнении дополнительного начального элемента буквы «И».

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 №

<

***>-П-2 от 08.02.2013 года (л.д.20-22) не принадлежат ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части требований, предъявленных к ответчикам Алиса Г.Б. и ФИО2

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ФИО1 

Руководителем ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО3- 10 778 рублей 50 копеек, ФИО2- 4 778 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в части требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2013 года по состоянию на 28.11.2016 года в размере 635 657 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 08.02.2013 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, дата расторжения 29.11.2016 года.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере: с ФИО3- 10 778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек; с ФИО2- 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО), предъявленных к ФИО1- отказать.

Взыскать с Банка «Первомайский» (ПАО) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Кийко