подлинник Дело №1-223/2020

УИД 16RS0040-01-2020-001177-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Шакирова А.М.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего пять классов образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан, у ФИО7, находящегося в бессознательном состоянии, ... похитил сотовый телефон «Хiaomi М1804С3СТ» стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 3000 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года в поселке видел ФИО7, который шел с велосипедом и был в состоянии опьянения, затем он увидел ФИО4 лежащим на земле, рядом с ним он увидел телефон и решил забрать его, затем он увидел кошелек и забрал оттуда деньги, примерно 3000 рублей, телефон отдал Свидетель №1, а деньги потратил на продукты.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в середине июня привезли её мужа в Васильевскую больницу, где он сказал, что ехал за лекарствами и потерял сознание, у него пропал телефон и деньги из кошелька примерно 3000 рублей. Ущерб причинен на сумму 9600 рублей.

В связи со смертью потерпевшего ФИО7 были оглашены его показания, данные в дохе предварительного следствия, согласно которым он ехал на велосипеде при нем был телефон и кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей. Он потерял сознание, очнулся, когда его увезли на скорой помощи, у него пропал телефон, а в кошельке, находящемся на земле не было денег. Стоимость телефона 

<

***> рублей. Ущерб на сумму 9600 рублей для него значительный (л.д.30-32)

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года по вызову они приехали к пожилому мужчине, который лежал на траве, рядом с мужчиной был велосипед, других вещей рядом с ним она не видела (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №2 показал, что от Свидетель №1 узнал, что ФИО2 забрал у лежащего на земле мужчины сотовый телефон, который отдал Свидетель №1, а Свидетель №1 в свою очередь отдал его сыну Илье. В настоящее время телефон потерян (л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №1 показал, что утром в середине июня 2019 года он распивал спиртные напитки с ФИО7, затем ФИО7 уехал на велосипеде. Затем к нему пришел ФИО1 и сказал, что у ФИО7 похитил телефон, ФИО4 был в состоянии опьянения, лежал на земле. Данные телефон ФИО1 отдал ему, а он отдал телефон Свидетель №2 Илье (л.д.58-59).

Согласно заявлению ФИО7, он сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в сумме 3000 рублей находящихся в кармане одежды (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности расположенный на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершения преступления. (л.д.6-9).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания (л.д.184-189).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Однако в суде не подтвердилось обвинение ФИО1 в хищении имущества ФИО4 из карманов одежды, надетой на потерпевшем, как пояснил ФИО1 телефон и кошелек лежали рядом с ФИО5, его показания какими-либо доказательствами не опровергнуты, поэтому суд данный квалифицирующий признак исключает из обвинения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, заключение судебно-психиатрической экспертизы и психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога, состоящего на учете у психиатра, ранее несудимого, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «з» части 1 статьи 63 УК РФ беспомощное состояние потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо объективными данными, так как беспомощное состояние должно быть очевидным для подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, они не утратили своей общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, возможно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду признания подсудимым данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» и копия товарного чека № г, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.