дело № 2-2928/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тесту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что 14.05.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заёмщиком ИП ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6 502 295 руб. сроком по 09.06.2023 под 16% годовых. Обязательство заемщика по возврату кредита обеспечено: солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 14.05.2013; залогом недвижимого имущества по договору залога № от 14.05.2013, заключенный между Банком и ФИО2; залогом движимого имущества по договору залога № от 10.06.2013, заключенным между Банком и ФИО1 В соответствии с приложением 1 к договору залога ТС ФИО1 передал в залог Банку следующее имущество: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 06.02.2017 в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без внимания. Задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017 составляет 7 497 029, 48 руб., из которых: основной долг – 5 911 162, 43 руб., просроченные проценты – 1 585 867,05 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 7 497 029, 48 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 52 685,15 руб., обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, серебристого цвета, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации на публичных торгах. 

Представитель истца в судебном заседании, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, начисленную до даты введения банкротства в отношении третьего лица ФИО2, а именно до 19.10.2017 в общем размере 12 539 417,63 руб., в том числе: просроченный долг в размере 5 911 162,43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 585 867,05 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере в размере 1 766 989,76 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 275 398, 39 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации на публичных торгах и взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 52 685, 15 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представляющая по настоящему делу также собственные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 154, 155).

Исполняющий обязанности финансового управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество от 08.09.2014, открытое акционерное общество Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество от 08.09.2014 изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В результате реорганизации публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (л.д. 47 – 84).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 502 295 руб. под 16 % годовых сроком по 09.06.2023 на цели: рефинансирование ссудной задолженности заемщика в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 19.05.2011, в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 02.10.2013 в Банке АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от 29.11.2012, в Банке АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от 24.04.2012, в Банке АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от 04.03.2013, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. 

Пунктом 2.1 кредитного договора № от 14.05.2013 предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются: солидарно поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 14.05.2013; залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога №, заключенным 14.05.2013 между Банком и ФИО2, являющимся залогодателем. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 96760094 от 10.06.2013 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 6.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе в случае, когда заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе условия о целевом использовании кредита. 

В обеспечение принятых заемщиком обязательств 14.05.2013 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № Р/19/13/1/0046/9/01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между должником и Банком 14.05.2013 (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора. 

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается 09.06.2026.

Установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору вносился 12.05.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 35-46).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени ответчиком не исполненное (л.д. 32- 34).

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.10.2017 составляет 12 539 417, 63 руб., в том числе: просроченный долг в размере 5 911 162, 43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 585 867, 05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере в размере 1 766 989, 76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 275 398, 39 руб. (л.д. 120 ).

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил. 

Доказательства отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, просроченной, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а поэтому банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом положений 6.1.3 кредитного договора и пункта 1.2 договора поручительства, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, по делу № А65-13018/2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации её имущества сроком до 27.09.2018, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

При таких обстоятельствах дела, поскольку заёмщик Индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то, учитывая вышеприведённые положения закона о том, что кредитор, предъявивший исковые требования только к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с него, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей, а также то обстоятельство, что заёмщик признана банкротом, суд находит заявленные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 обоснованными.

С учётом изложенного, поскольку несостоятельной (банкротом) признана заёмщик Индивидуальный предприниматель ФИО2, а не поручитель ФИО1, требования к заёмщику банком не заявлены, в связи с чем, настоящие требования не могут считаться как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом признание заёмщика Индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, не освобождает поручителя отвечать перед кредитором по долгам заёмщика, суд находит необоснованным заявление ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 330, 394, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки, установленной договором, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату в срок долга и процентов.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от 14.05.2013 установлено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных пунктом 5.1 договора платежей, банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж должен был быть совершён по день его совершения включительно.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотренных договором комиссий банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссии за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днём уплаты процентов/комиссии по день уплаты просроченных процентов включительно (л.д. 13).

С учётом положений статей 810, пункта 2 статьи 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, с поручителя ФИО1

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустоек, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, степени выполнения обязательства должниками, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая размер просроченного долга, размер процентов подлежащих фактической оплате, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в связи с непринятием банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (просроченная задолженность возникла ещё в мае 2015г.), имущественного положения должников, а также, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам, сопоставив ставку, использованную истцом в расчёте неустоек (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% в год), со средней ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (около 9,19% за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу и процентам) (ставка по договору превышает более, чем в 7 раз ключевую ставку), суд находит подлежащие уплате неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению, а именно:

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 275 398, 39 руб. до 450 000 руб. (расчёт: 0,2% в день х 365 дн. = 73%; 73% : 9,19% = 7,94; 3 275 398, 39 руб. : 7,94% (8%));

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 766 989, 76 руб. до 250 000 руб. (расчёт: 0,2% в день х 365 дн. = 73%; 73% : 9,19% = 7,94 (с учётом округления 8%); 1 766 989, 76 руб. : 7,94% (8%)).

В частности, при рассмотрении дела установлено, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в мае 2015г. имела место просрочка платежа, с указанного времени погашения по кредиту со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали. Однако, Банк, не предпринимая никаких мер к досрочному взысканию предоставленного кредита, либо к принудительному взысканию долга в судебном порядке, направляет требование о досрочном взыскании всей суммы кредита лишь 06.02.2017 (л.д. 32).

При таких данных, заявление ответчика ФИО1, его представителя об уменьшении неустоек подлежит удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком в залог был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель № кузов №, серебристого цвета, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности в общем размере 8 197 029, 48 руб., в том числе: суммы просроченного долга в размере 5 911 162, 43 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 585 867, 05 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 250 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 450 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, серебристого цвета, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика должна быть так же взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № 84992734 от 05.05.2017 Банком уплачена государственная пошлина в общем размере 52 685, 15 руб., тогда как подлежала уплате в общем размере 51 685, 15 руб. (45 685, 15 руб. + 6 000 руб.), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

При этом излишне уплаченная госпошлина в указанной части в размере 1 000 руб. на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного заседания судом принято увеличение исковых требований до общего размера 12 539 417, 63 руб., в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера подлежала оплате госпошлина в сумме 60 000 руб. (по расчётам 70 897, 08 руб.), так как при цене иска свыше 1 000 000 руб. размер государственной пошлины не должен превышать 60 000 руб.; тогда как оплачено лишь 45 685, 15 руб. За требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) истцом, исходя из требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачено 6 000 руб. Поэтому в силу положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 314, 85 руб. (60 000 руб. – 45 685, 15 руб.). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 51 685, 15 руб. 

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об освобождении его от взыскания государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 

<

данные изъяты>, суд находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае в рамках рассматриваемого спора ФИО1 является ответчиком, тогда как от уплаты государственной пошлины в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются инвалиды 1 и 2 групп при обращении ими в суды с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 и договору поручительства № от 14.05.2013 в общем размере 8 197 029, 48 руб., в том числе, просроченный долг в размере 5 911 162, 43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 585 867, 05 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 250 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 685,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» излишне уплаченную по платежному поручению № 84992734 от 05.05.2017 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 14 314, 85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья Д.И. Галяутдинова