Мир. судья: Жданова Е.В. 

Судья АП: Законов М.Н. жалоба поступила: 27 октября 2017г. 

дело истребовано: 07 ноября 2017г.

дело поступило: 22 ноября 2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 9/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

1 февраля 2018 г. г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н. 

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.06.2017 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 31.07.2017 г. истребованный материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 09.01. 2017 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., президиум 

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В заявлении указало, что 23.12.2015 г. между ФИО3, действующей по доверенности от имени ООО МКК «Центрофинанс ПИК», и ФИО2, заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей на срок до 23.01.2016 г. под 365% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в Графике платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2015 г., который удостоверен ФИО, являющимся агентом общества на основании агентского договора от 01.07.2014 г. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 4000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 23.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в сумме 4000 рублей, пеней за ненадлежащее исполнение условий договора займа 151,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 8351,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.06.2017 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. 

Заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться по месту жительства должника ФИО4 к мировому судье судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 31.07.2017 г., указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в лице представителя по доверенности ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 07.11.2017 г., поступило в областной суд 22.11.2017 г. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.06.2017 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 31.07.2017 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс ПИК» по мотиву неподсудности, мировой судья судебного участка № 121 указал, что в данном случае условия договора не позволяют определить суд, которому подсудно рассмотрение данного дела, и при таких обстоятельствах договоренности об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, в связи с чем, заявителю, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться в суд по месту жительства должника ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, т.е. к мировому судье судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области. 

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя довод ООО МКК «Центрофинанс ПИК» о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита о рассмотрении споров по месту заключения договора не соответствуют общим условиям договора займа, предусматривающим разрешение споров в судебном порядке по подсудности, установленной действующим законодательством либо сторонами в договоре займа. 

Президиум с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия не отраженные в п. 9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из пункта 17 индивидуальных условий договора займа № от 23.12.2015 г. следует, что споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются, в соответствии с действующим законодательством РФ и рассматриваются по месту заключения договора: при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - судебный участок № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области, при цене иска, превышающей 50 000,00 руб. - Чапаевский городской суд Самарской области.

Согласно п. 6.2. общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора № от 23.12.2015 г., споры, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора, подлежат разрешению в судебном порядке в суде по подсудности, установленной действующим законодательством либо сторонами в договоре займа.

Из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что местом нахождения взыскателя является: 

<

...>, местом нахождения агента (индивидуального предпринимателя ФИО.) - 

<

адрес>.

Из доверенности № от 08.08.2015 г. следует, что ООО МКК «Цетрофинанс ПИК» уполномочивает ФИО3, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, заключать от имени общества в регионе Самарская область договоры займа с физическими лицами.

Вышеприведенные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. 

В данном случае местом получения оферты является место нахождение офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа), а именно: 

<

адрес>, которое согласно дислокации территориально входит в границы судебного участка № 121 в соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 г. № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области».

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик ФИО2

При таком положении ООО МКК «Цетрофинанс ПИК» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты и ее акцепта.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Цетрофинанс ПИК» мировому судье 121 судебного участка судебного района г. Чапаевска Самарской области, не имелось.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебные постановления о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье 121 судебного участка судебного района г. Чапаевска Самарской области для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК «Цетрофинанс ПИК» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.06.2017 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 31.07.2017 г. отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области для разрешения со стадии принятия заявления. 

Председатель президиума Л.П. Дроздова