Дело № 2- 1974/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2017 года гор. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее-Банк) обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, взыскании суммы задолженности в размере 78 168,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 545,07 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 50 000 руб. Кредит выдавался под 22,50 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 2.17 кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 78 168,86 руб., в том числе: 33 942,29 руб. - просроченный основной долг, 13 341,63 руб. - просроченные проценты, 13 976,79 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 4 827,89 руб. - неустойка на просроченные проценты, 12 080,26 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Лицом, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1 является его дочь - ФИО2. Истец считает, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1.1). 

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере 50 000 рублей. 

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на 36 месяцев под 22.50% годовых. С апреля 2015 года обязательства по кредитному договору перестали исполняться в связи с тем, что ФИО1 умер.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из копии свидетельства о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>.

Из копии наследственного дела № видно, что наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, после умершего отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь - ФИО2 и на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 321 руль 93 копейки.

Согласно ч.1 ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п. 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления неустойки за просроченные проценты и на просроченный основной долг правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный расчет является правильным. 

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №-263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчика сумма неустойки: 4 827,89 руб. - неустойки за просроченные проценты, 12 080,26 руб. - неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки, исчисленный исходя из 0,5% в день, то есть 182,50 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 1 000 руб. за просроченные проценты, до 2000 руб. за просроченный основной долг, отказав в остальной части. 

В связи с вышеуказанным, а также в связи с тем, что наследство принято ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 33 942 руб. 29 коп. - просроченного основного долга, 13 341 руб. 63 коп. - просроченных процентов, 1 000 руб. - неустойки на просроченные проценты, 2000 руб. - неустойки на просроченный основной долг, всего 50 283 руб. 92 коп.. 

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 545,07 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 8 545,07 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 283 рублей 92 копеек, из которых: 33 942 рубля 29 копеек - просроченный основной долг, 13 341 рубль 63 копейки - просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 07 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 873 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года