66RS0025-01-2024-000751-43 дело № 1-152/2024

стр. 35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 20 сентября 2024 г. 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при помощнике судьи Кислицыной А.С., 

с участием прокурора Терентьева А.А.,

представителей потерпевшего ПАО «

<

адрес>» ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Лапшова П.В., Кибиса Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании, после допроса представителя потерпевшего государственный обвинитель Терентьев А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование ходатайства указывает, что диспозиция, изложенная в ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает признаки объективной стороны состава преступления – причинение существенного вреда правам, законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам государства. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», конструкцию состава рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, отмечает в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении при описании преступного деяния и в итоговой квалификации не приведены все обязательные признаки объективной стороны состава преступления, поскольку указано на причинение в результате деяния только тяжких последствий, без приведения сведений о последствиях, указанных в ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приводит положения п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и отмечает, что, исходя из обвинения, в результате противоправных действий ФИО1 фактически осуществлено незаконное изъятие денег предприятия, поскольку завышение цены поставки по контрактам являлось безосновательным, при их заключении подсудимый осознавал, что разница между реальной стоимостью продукта и ценой его поставки будет обращено в пользу посреднических фирм. Указывает, что в результате противоправных действий подсудимого осуществлено перечисление денег со счетов потерпевшего в пользу ООО «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>» по наименее выгодным для потерпевшего условиям, то есть осуществлено противоправное изъятие имущества потерпевшего в пользу иных лиц. Полагает, что данным обстоятельствам не дана оценка в ходе предварительного расследования. Сообщает, что органами следствия не выяснена реальность осуществления указанными организациями деятельности по производству шихтовых заготовок и не отслежено движение денежных средств, перечисленных потерпевшим, не дана юридическая оценка действиям лиц, в соучастии с которыми подсудимый совершил преступление; оставлено без внимания и то, что акционером ПАО «

<

адрес>» является государственная корпорация «

<

адрес>», которая по делу не признана потерпевшим, а ее представитель не был допрошен. Просит учесть сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные акта налоговой проверки, а также сообщенную при допросе в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО10 информацию о том, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему также был причинен ущерб в виде привлечения заемных средств, невозможности исполнять обязательства, в том числе во взаимоотношениях с ООО «

<

адрес>», невозможности выплачивать заработную плату, а также в виде недоимки по налогу в размере более 169 000 000 рублей. Отмечает, что данные обстоятельства следователем не отражены в предъявленном обвинении. Полагает, что изложенное, совершение ФИО1 в соучастии с иными лицами противоправное изъятие имущества потерпевшего свидетельствует о необходимости увеличении объема предъявленного обвинения, что выходит за пределы судебного разбирательства учитывая ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что по результатам проведенных судебных заседаний установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимому более тяжкого обвинения. 

Представители потерпевшего ФИО10, ФИО11 поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО11 отметил, что ходатайство заявлено именно в интересах потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1, его защитники Лапшов П.В., Кибис Б.Б. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. 

Защитник Лапшов П.В. просил учесть, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии иной квалификации, причастности к деянию иных лиц. При этом по материалам дела между потерпевшим и компаниями, указанными в обвинении, заключено мировое соглашение с указанием на отсутствие каких-либо претензий. Отметил, что мошенничество относится к тяжким преступлениям, что и инкриминируемое подсудимому деяние. Просил о продолжении исследования доказательств, с вынесением оправдательного приговора по предъявленному обвинению. Отметил, что на данной стадии производства по делу стороной обвинения представлены доказательства не в полном объеме, а стороной защиты доказательства не представлены. Позицию защитника Лапшова П.В. поддержали подсудимый ФИО1 и защитник Кибис Б.Б.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. При этом, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления; не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Согласно ч. 2 ст. 201 УК РФ влечет уголовную ответственность то же деяние, повлекшее тяжкие последствия.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.

Ходатайство государственного обвинителя содержит доводы о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, составленное следователем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, приведенным в ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению, с д.м.г. по д.м.г. ФИО1, являясь с д.м.г. генеральным директором ПАО «

<

адрес>» (далее по тексту – Корпорация) на основании решения Совета директоров Корпорации от д.м.г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная о своих полномочиях, обязанностях, ответственности, предусмотренных трудовым договором, Положением о Генеральном директоре Корпорации, Уставом Корпорации, решил использовать свои полномочия по распоряжению имуществом Общества; по совершению сделок от имени Общества, по организации процесса ценообразования на продукцию и услуги Общества, вопреки законным интересам Корпорации, с целью получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, как руководителя Корпорации, и в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ФИО7, осуществляющего поставку титаносодержащего лома и отходов через компанию «

<

адрес>» в адрес ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», при покупке шихтовой заготовки у ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» умышленно единолично согласовывал цену приобретаемой шихтовой заготовки по цене значительно выше, чем предлагалось по заключенному договору между Корпорацией и ООО «

<

адрес>».

Затем с д.м.г. по д.м.г., ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, а также в наступлении тяжких последствий для Корпорации в виде имущественного ущерба, в неустановленном следствием месте, используя свои управленческие полномочия, с целью получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, как руководителя Корпорации, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц – ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ФИО7, лично, а в отдельных случаях, путем дачи указания заместителю генерального директора Корпорации Свидетель №21, неосведомленному о преступном характере действий, подписал спецификации № .... от 11 января, 10 февраля, д.м.г., д.м.г., 16 января, 18 мая, д.м.г., д.м.г. к договору № ...., заключенному между Корпорацией в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» в лице Генерального директора ФИО6 д.м.г., единолично согласовывав цену приобретаемой шихтовой заготовки. 

На основании данных спецификаций с д.м.г. по д.м.г. ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» в адрес Корпорации произведена отгрузка шихтовой заготовки в объеме 9 355 886 кг, общей стоимостью № .... рублей, стоимость которой была оплачена с банковских счетов Корпорации. Как полагает следователь, в результате умышленных действий ФИО1 с д.м.г. по 30 апрель 2020 

<

адрес> у ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» приобретена шихтовая заготовка по цене, превышающей цену закупки у ООО «

<

адрес>», а ФИО1 обеспечено приобретение шихтовой заготовки у ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» по завышенной стоимости, на общую сумму № .... рублей, чем Корпорации причинен ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, как указано в обвинении, с д.м.г. по д.м.г. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, являясь генеральным директором Корпорации, выполняя вышеприведенные управленческие функции, предусмотренные Уставом Корпорации, Положением о Генеральном директоре, вопреки законным интересам Корпорации, намереваясь получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, как руководителя Корпорации, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «

<

адрес>», ФИО7, осуществляющего поставку титаносодержащего лома и отходов через компанию «

<

адрес>» в адрес ООО «

<

адрес>», при покупке шихтовой заготовки у ООО «

<

адрес>» умышленно единолично согласовал заключение договора и цену приобретаемой шихтовой заготовки, значительно превышающую цену, предложенную ООО «

<

адрес>».

С д.м.г. по д.м.г. ФИО1, являясь генеральным директором Корпорации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, а также в наступлении тяжких последствий для Корпорации в виде имущественного ущерба, в неустановленном следствием месте, используя свои управленческие полномочия, зная, что ООО «

<

адрес>» не внесено в список разрешенных поставщиков Корпорации в соответствии со стандартом «Оценка поставщиков (изготовителей) продукции и поставщиков услуг, оказывающих непосредственное влияние на качество продукции Корпорации, а также зная, что поставщиком титаносодержащего лома и отходов в адрес ООО «

<

адрес>» является ФИО7, дал указание заместителю генерального директора Свидетель №21, неосведомленному о преступном характере действий, о заключении договора с ООО «

<

адрес>» с последующим согласованием в спецификациях приобретаемой шихтовой заготовки титановых сплавов.

д.м.г. Свидетель №21, являясь заместителем генерального директора Корпорации, исполняя обязанности генерального директора, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по указанию ФИО1 подписал договор с ООО «

<

адрес>» за № .... от д.м.г. на поставку шихтовой заготовки титановых сплавов, с последующим согласованием в спецификациях марки, количества, сроков поставки, цены шихтовой заготовки.

С д.м.г. по д.м.г. ФИО1, являясь генеральным директором Корпорации, обладая выше приведенными управленческими полномочиями, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в иных неустановленных следствием местах, умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам Корпорации, намереваясь получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, обусловленные повышением авторитета, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «

<

адрес>», ФИО7, осуществляющего поставку титаносодержащего лома и отходов, через компанию «

<

адрес>» в адрес ООО «

<

адрес>», приобрел шихтовую заготовку у ООО «

<

адрес>» по цене значительно выше, чем предлагалось ООО «

<

адрес>», единолично согласовав заключение договора и цену приобретаемой шихтовой заготовки, что противоречило интересам Корпорации, не обеспечило получение наиболее выгодных для нее условий при покупке шихтовых заготовок.

С д.м.г. по д.м.г. ФИО1, являясь генеральным директором Корпорации, умышленно, осознавая противоправный характер действий, предвидя возможность причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, в наступлении тяжких последствий для Корпорации в виде имущественного ущерба, в неустановленном следствием месте, используя свои управленческие полномочия, лично, а в отдельных случаях путем дачи указания заместителю генерального директора Корпорации Свидетель №21, неосведомленному о преступном характере действий, подписал спецификации № .... от 18 января, 15 февраля, 16 апреля, 15 августа, 03 сентября, 10, д.м.г., 20, д.м.г. к договору № .... от д.м.г. с ООО «

<

адрес>», единолично согласовывая цену приобретаемой шихтовой заготовки. 

На основании данных спецификаций, с д.м.г. по д.м.г. ООО «

<

адрес>» в адрес Корпорации произведена отгрузка шихтовой заготовки, объемом 3 520 029 кг, на общую сумму № .... рублей, стоимость которой была оплачена с банковских счетов Корпорации. 

По версии следователя, в результате умышленных действий ФИО1 с д.м.г. по д.м.г. Корпорацией у ООО «

<

адрес>» приобретена шихтовая заготовка по цене, превышающей цену закупки у ООО «

<

адрес>», а ФИО1 обеспечено приобретение шихтовой заготовки у ООО «

<

адрес>» по завышенной стоимости на общую сумму № .... 31 рублей, чем Корпорации причинен ущерб на указанную сумму.

Как указано в обвинении, с д.м.г. по д.м.г. генеральный директор Корпорации ФИО1, использовал свои управленческие полномочия вопреки законным интересам Корпорации, с целью получить выгоды и преимущества неимущественного характера для себя, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для третьих лиц: ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», ФИО7, приобрел объемы шихтовой заготовки у ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «

<

адрес>» по цене значительно выше, чем предлагалось ООО «

<

адрес>», единолично согласовав цену приобретаемой шихтовой заготовки у ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», заключение договора с ООО «

<

адрес>» и цену приобретаемой шихтовой заготовки, что противоречило законным интересам Корпорации, не обеспечило получение наиболее выгодных для нее условий при покупке шихтовых заготовок, причинив существенный вред, выразившийся в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, а также причинив тяжкие последствия для Корпорации, выразившиеся в причинении имущественного ущерба в размере № .... рублей.

Следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано на совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия. 

Как следует из обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, следователь при описании инкриминируемого ФИО1 деяния, указав на причинение существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации по получению прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности Корпорации, не привел фактических сведений о том, в чем это конкретно выразился данный вред. По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение в данной части является неконкретным. 

Заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о недостатках, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Так, следователь в предъявленном подсудимому обвинении, в том числе при его формулировке с указанием пункта, части, статьи УК РФ, не указал на то, является ли причинение Корпорации имущественного ущерба в размере 1 519 680 619,68 рублей существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; то есть не привел обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Кроме того, следователь допустил противоречия между описанием преступления и его формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, поскольку в обвинении привел сведения о причинении существенного вреда, выразившегося в нарушении прав и законных интересов акционеров Корпорации, но не указал об этом в формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Нарушения требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, выявленные в ходе судебного разбирательства, являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383433&dst=1437 ст. 237 УПК РФ. 

В ходе судебных заседаний стороной защиты не заявлялись доводы о несогласии с обстоятельствами заключения договоров между Корпорацией и ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», исполнения данных договоров, на что указано в обвинении.

Наряду с этим, в судебном заседании при допросе представитель потерпевшего ФИО10, подтверждая обстоятельства, приведенные в обвинении, роль ФИО1, как генерального директора, во взаимоотношениях между Корпорацией и ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», не согласился с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Сообщил, что по делу усматриваются признаки хищения денежных средств ПАО «

<

адрес>» в результате мошеннических действий подсудимого, ФИО7 и руководства ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «

<

адрес>». Подтвердил причинение потерпевшему в результате исполнения договоров имущественного ущерба в размере № .... рублей, изъятие денег у потерпевшего (выведение денег) в результате закупки Корпорацией материалов у ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «

<

адрес>» по завышенным ценам. Отметил, ссылаясь на материалы дела (акт налоговой проверки), что в ООО «

<

адрес>» не велась обработка возвратно-шихтовых материалов. Полагал, что в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении не учтен весь ущерб, причиненный потерпевшему, а именно: привлечение потерпевшим заемных средств для погашения имеющихся обязательств, оплата потерпевшим недоимки по налогу в размере № .... рублей в результате взаимоотношений с ООО «

<

адрес>».

Таким образом, в судебном заседании, исходя из сведений, сообщенных представителем потерпевшего, усматриваются следующие фактические обстоятельства, а именно: заключение Корпорацией договоров с ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «

<

адрес>» о приобретении шихтовой заготовки по ценам, превышающим цену закупки у ООО «

<

адрес>», участие генерального директора Корпорации ФИО1, как в заключении договоров, так и при их исполнении, исполнение Корпорацией данных договоров, что повлекло фактическое изъятие у Корпорации денежных средств, свидетельствует о хищении у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере. 

По изложенной причине, установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения, на данной стадии рассмотрения уголовного дела усматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383433&dst=1437 ст. 237 УПК РФ. 

По мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, ходатайство государственного обвинителя Терентьева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу положений ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и до исследования всех доказательств по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая сведения о его личности, семейном положении, на данной стадии производства по делу суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ранее в отношении обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383433&dst=1437 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Ходатайство государственного обвинителя Терентьева А.А. о возращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Бельков