К делу № 2-564/2025 УИД № 23RS0051-01-2024-003991-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 марта 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Билич-Зборовскому Душану и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что являлся потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, совершенном ответчиками в составе группы лиц по предварительному сговору. Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дд.мм.гггг>, ответчики признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и им окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2-х лет лишения свободы, с испытательным сроком в виде 2-х лет. Приговором суда установлено, что в результате совместных и согласованных преступных действий ответчиков, потерпевшей ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу, был причинен материальный ущерб в размере 230 000 руб. Помимо причиненного материального ущерба, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, в результате которых истец перенесла нравственные страдания и переживания, поскольку ответчики ввели её в заблуждение относительно её невестки и того факта, что она попала в ДТП, завладев обманным путем принадлежащими истцу денежными средствами, которые до сих пор ей не возвращены. 

На основании изложенного, истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 476,38 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, предоставила заявление, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет и 6 шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ФИО2 – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет и 6 шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору суда, 

<

дд.мм.гггг>, иное лицо, реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 56 минут во время телефонного разговора с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, по городскому стационарному телефону с абонентским номером 

<

***>, находившейся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обманывая ФИО1, сообщило заведомо ложные сведения о том, что ее невестка по имени Ирина, является виновницей дорожно-транспортного происшествия и для того, что бы уголовное дело в отношении ее дочери не было возбуждено необходимо в счет возмещения ущерба потерпевшей передать человеку (курьеру) который придет к ней домой значительные денежные средства. ФИО1, полагая из ошибочной убежденности в том, что ее невестка действительно является виновницей дорожно-транспортного происшествия и в случае передачи денежных средств, через курьера, в счет возмещения ущерба в отношении ее невестки уголовное дело не будет возбуждено согласилась передать денежные средства в размере 230 000 рублей, о чем иное лицо через группу «Dark money», «Dyblikat» с никнеймом «Вгауап» в «мессенджера# «Telegram» проинформировал ФИО2, который в свою очередь через- «мессенджер» «Telegram» группы «Джони 15%» путем отправки мгновенных текстовых сообщений, 

<

дд.мм.гггг>, незамедлительно проинформировал ФИО3, указав в текстовом сообщении адрес место проживания ФИО1, сумму денежных средств которые ФИО3, должна передать ФИО1

<

дд.мм.гггг> в дневное время. ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, и иным лицом осознавая общественную опасность своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к дому 

<

№>, по 

<

адрес>, где возле дома получил от обманутой иным лицом Гончаренко АДЕ. деньги в сумме 230 000 рублей, которые ФИО3 с ФИО2 и иным похитили путем обмана, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб который для нее является значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Поскольку вина ФИО3 и ФИО2, в хищении имущества потерпевшей ФИО1, на сумму 230 000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возложению на ответчиков ФИО3 и ФИО2

Поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, входил в объем предъявленного подсудимым обвинения, и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в размере, заявленном истцом в иске, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 230 000 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Как следует из приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2023, противоправные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, связанные с хищением имущества (денежных средств) потерпевшей ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности, повлекли лишение права потерпевшего на указанные денежные средства. В результате преступных действий ответчиков, потерпевшей были причинены нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях по поводу введения в заблуждение по факту совершенного её невесткой ДТП, и завладением принадлежащими ей денежными средствами. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителей вреда, конкретные незаконные действия причинителей вреда, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000,00 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 13.04.2023 по 23.07.2023 в размере 54 476,38 руб., произведенный им исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенный истцом расчет процентов соответствует закону, ответчиками не оспорен, в связи с чем в этой части иск также следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район в размере 9 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Билич-Зборовскому Душану и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Билич-Зборовского Душана, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

ФИО>2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт выдан Федеральной миграционной службой 

<

дд.мм.гггг>, серия 0314 

<

№>, код подразделения 900-002), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерба, причиненный преступлением в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 54 476,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 334 476,38 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать солидарно с Билич-Зборовского Душана и ФИО2 в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 9 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -