Дело № 2-1868/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000639-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года г. Сергиев Посад 

Московской области 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Северная теплоэнергетическая компания», ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, демонтаже пристройки, об обязании разместить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Северная теплоэнергетическая компания», ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, демонтаже пристройки, об обязании разместить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №. В июне-июле 2024 года в многоквартирном доме у входа в 

<

адрес> улицы установлено ограждение входа в квартиру и возведена пристройка, образующая отдельное помещение при входе. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома, по инициативе ООО «Северная теплоэнергетическая компания», проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с использованием системы ЕИАС ЖКХ со следующей повесткой дня:

1. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) с указанием СНИЛС и (или) ОГРН. Инициатор: ООО «СТЭК».

2. Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы. Инициатор: ООО «СТЭК».

3. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор: ООО «СТЭК».

4. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Инициатор: ООО «СТЭК».

5. Пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, (пристройка к дому). Инициатор: ООО «СТЭК».

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. ООО «СТЭК», ОГРН: 

<

***>.

2. Определить продолжительность голосования по вопросам повестки дня общих собраний в форме заочного голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области 20 календарных дней.

3. Определить порядок приема администратором общих собраний сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ МО в офисе УК ООО «СТЭК» по адресу: 

<

данные изъяты> по будним дням с 10-00 до 17-00.

4. Определить порядок приема администратором общих собраний решений собственников помещений в МКД с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ МО, а также по вопросам поставленных на голосование на таких общих собраниях собственников помещений в МКД в офисе УК ООО «СТЭК по адресу: 

<

адрес>, т. №, по будним дням с 10-00 до 17-00, с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

5. Принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пристройка к дому) с целью устройства тамбура при входе в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от №, в нарушение требований ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не размещенным в не более чем десятидневный срок в доступном всем собственникам в многоквартирном доме помещении. Более того, данный вопрос не включен в повестку дня общего собрания, что является нарушением процедуры проведения общего собрания.

Истец голосовал против принятия положительного решения по 5 вопросу повестки дня общего собрания, что подтверждается заполненным бланком решения, который хранится в установленном порядке в системе ЕИАС ЖКХ.

Кроме того известно, что ряд граждан при проведении общего собрания также голосовали против решения по 5 вопросу повестки дня общего собрания, однако судя по итогам голосования, против проголосовали примерно 1-3 человека.

По мнению истца, 5 вопрос повестки дня общего собрания, а также положенные в его основу документы, не отражают фактического состояния и искажают суть конечной цели возведения пристройки в интересах отдельного собственника, незаконно оборудовавшего вход в своё жилое помещение.

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 5 повестки дня общего собрания недействительным и отменить. Обязать ФИО1 обеспечить демонтаж самовольно возведенной пристройки к 

<

адрес> многоквартирного дома и привести данный участок территории в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Северная теплоэнергетическая компания» исполнить требования законодательства в части размещения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общедоступном для всех собственников месте. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 655,12 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что пристройка была сделана не по документации, возведена незаконно, возведение пристройки не является капитальным ремонтом. 

Представитель ответчика ООО «Северная теплоэнергетическая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым результаты ОСС (протокол от 27.10.2024г.) были размещены в системе ЕИАС ЖКХ, ГИС ЖКХ 28.10.2024г. и на информационных досках в подъездах 30.10.2024г. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в повестку дня вопроса о том, как собственники многоквартирного дома будут уведомлены о принятых на общем собрании решениях. Истец оспаривает лишь 5 вопрос решения общего собрания. Общее собрание не выходило за пределы совей компетенции, реализовывало своё право. Дополнительно пояснила, что пунктом 5 решения утвержден только вопрос о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме иными лицами в части стены фасада, так как крыльцо является входом только для одной квартиры и находится в индивидуальном пользовании одного собственника. Постановка вопроса была продиктована Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований. Вопрос об узаконивании каких-либо пристроек на общем собрании не разрешался. В этой связи просят суд в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель пояснила, что экспертиза показала, что прав истца данный тамбур не нарушает, он не меняет данное строение, не ведет к увеличению нагрузок. Тамбур находится в границах ранее существующего крыльца, безопасен в эксплуатации, не несет угрозы жизни и здоровью, поскольку не имеет противоречий с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. На основании ст. 44 ЖК РФ и в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания, принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Полагала, что данным решением права истца не нарушаются. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам голосование приняты следующие решения:

По вопросу 1 принято решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

По вопросу 2 определена продолжительность голосования по вопросам повестки дня общих собраний в форме заочного голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ 

<

адрес> в размере 20 календарных дней. 

По вопросу 3 определен порядок приема администратором общих собраний сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД с использованием ЕИАС ЖКХ МО в офисе ООО УК «СТЭК». 

По вопросу 4 определение порядок приема администратором общих собраний решений собственников помещений в МКД с использованием информационной системы ЕИАС ЖХК МО, а также по вопросам поставленных на голосование на таких общих собраниях собственников помещений в МКД в офисе УК ООО «СТЭК» по будним дням с 10:00 до 17:00 с предъявлением документа, удостоверяющего личность. 

По 5 вопросу принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пристройка к дому) с целью устройства тамбура при входе в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно технической документации входной группой в квартиру являлось крыльцо, которое так же находится в собственности ФИО1

Летом 2024 года ФИО1 произвела обустройство указанного крыльца.

Оспаривая решение общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №, а также в обоснование заявленных требований о демонтаже пристройки, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> поступило заключение эксперта №. 

Из выводов эксперта следует, что при анализе представленной Проектной документации, выполненной ООО «Проектно-Строительная Компания», экспертом было обнаружено, что в документации не выполнены следующие требования:

в верхней части (верхнем колонтитуле) каждого листа (за исключением титульного листа) указывают обозначение документа: в левом углу (при односторонней печати) или правом углу четных страниц и левом углу нечетных страниц (при двухсторонней печати);

в нижней части (нижнем колонтитуле) каждого листа (за исключением титульного листа) указывают: логотип и краткое наименование организации, подготовившей документ, наименование документа, номер листа (страницы) документа (в нижнем правом углу — при односторонней печати или в левом углу четных страниц и правом углу нечетных страниц — при двухсторонней печати), а также при необходимости номер версии документа, наименование (имя) файла и другие сведения. Допускается логотип и наименование организации приводить в верхнем колонтитуле;

указать абсолютную отметку, принятую в рабочих чертежах здания или сооружения условно за нулевую (как правило, приводят на чертежах архитектурных и конструктивных решений);

указать сведения о том, кому принадлежит данная интеллектуальная собственность (при необходимости);

указать эксплуатационные требования, предъявляемые к проектируемому зданию или сооружению (при необходимости);

каждый лист графического и текстового документа проектной и рабочей документации для строительства, а также отчетной технической документации по результатам инженерных изысканий, как правило, оформляют основной надписью и дополнительными графами к ней;

- основную надпись располагают в правом нижнем углу листа.

Данные требования предусмотрены п. 4.1.5, 4.3.5, 5.2.1 ГОСТ Р 21.101-2020 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации.

Таким образом, проектная документация (заказ №-АР), разработанная ООО «Проектно-Строительная Компания» с целью устройства тамбура при входе в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> требованиям, нормам и правилам разработки проектных документаций по проектированию капитального ремонта объекта не соответствует.

Исходя из понятий, прописанных в градостроительном кодексе, капитальный ремонт заключается в замене и (или) восстановлении строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций. В нашем случае произошло улучшение, ранее имевшегося входного крыльца, путем устройства стен и крыши над ним, а также выполнено устройство навеса над лестницей. В связи с вышеперечисленным, данные работы уже не являются капитальным ремонтом, а относятся к реконструкции, так как произошло изменение параметров крыльца, например, таких как объем.

Таким образом, в связи с тем, что выполненные работы не являются капитальным ремонтом, то представленная проектная документация ООО «Проектно-Строительная Компания» на проведение капитального ремонта не может рассматриваться на соответствие проведенных работ, поскольку данный вид работ является реконструкцией.

В соответствии с проведенным исследованием было установлено, что тамбур, возведенный над крыльцом 

<

адрес>, не противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (с изменениями на 25.12.2023г.) и другим строительным нормам и правилам. Проведенные работы не меняют расчетную схему здания, не приводят к увеличению нагрузок несущих конструкций многоквартирного дома, жесткость конструкций сохраняется. Тамбур выполнен в границах рассматриваемого крыльца и безопасен в эксплуатации.

Проведенным исследованием установлено, что возведенный тамбур не несет угрозы жизни и здоровью, поскольку не имеет противоречий с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.44 ЖК РФ и в соответствии с протоколом №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - было принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами с целью устройства тамбура при входе в жилое помещение - 

<

адрес>. А соответственно и права третьих лиц не нарушаются.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Пунктом 1 ст. 181.3. ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению истца, вопрос 5 повестки дня оспариваемого решения общего собрания, а также положенные в его основу документы не отражают фактического состояния и искажают суть конечной цели возведения пристройки в интересах отдельного собственника, незаконно оборудовавшего вход в её помещение.

Однако, из вопроса № следует, что пользование пристройки к дому с целью устройства тамбура при входе в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> определено как за собственниками многоквартирного жилого дома, так и иными лицами. Судом не установлено, что возведение указанной постройки привело к существенным неблагоприятным последствиям как по отношению к истцу, так и в отношении неопределенного круга лиц, собственников многоквартирного жилого дома. Проведенной судебной экспертизой определено, что возведенный тамбур не несет угрозы жизни и здоровью, поскольку не имеет противоречий с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (с изменениями на 25 декабря 2023 года), иных оснований, позволивших бы суду сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не установлено. 

Возведение тамбура, по мнению истца явилось следствием воли собственника помещения, незаконно оборудовавшего вход в помещение, однако, из представленного предостережения Территориального управления ФИО5 № Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области следует, что оспариваемый вопрос №, был инициирован в целях исполнения указанного предостережения.

Так, ГЖИ сообщено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить мероприятия по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> иными лицами (пристройка к дому). 

ООО «СТЭК» разъяснило, что состав общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, в связи с устройством тамбура на крыльце индивидуального пользования не изменился, соответственно и размер площади мест общего пользования остался прежним и соответствует указанной в технической документации площади. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, инициация вопроса №5 не явилась следствием получения какой либо выгоды собственником жилого помещения, фактически являясь следствием исполнения предостережения. Вопросом №5 определено, что пользователями данной пристройки являются, в том числе собственники жилых помещений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, какие именно существенные неблагоприятные последствия оспариваемое решение повлекло для истца. 

Доводы жалобы истца о том, что кроме истца, еще ряд собственников голосовало «против» утверждения по вопросу №5, а следовательно принятое решение является незаконным, судом отклоняются. Истец извещал собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, в связи с чем другие собственники имели право как присоединиться к рассматриваемому иску, так и самостоятельно вступить в разрешение спора в качестве третьих лиц на стороне истца либо ответчика, что допускают положения статьей 42, 43 ГПК РФ. Однако, указанных действий со стороны других собственников не совершено. Суд не отказывал другим собственникам во вступлении в дело.

В целях же предоставления доказательств, обосновывающих доводы или возражения сторон, в том числе об участии (неучастии) в общем собрании и голосовании собственников, указанных в приложениях к протоколу, стороны не были лишены права и возможности представлять в суд доказательства, в том числе и показания свидетелей, собственников помещений в многоквартирном доме. 

Само по себе несогласие истца с приятым решением не может являться основанием для признания его недействительным.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В обоснование возражений, представителем ответчика ООО «СТЭК» представлена копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также фотографии доски объявлений, на которых размещено указанное сообщение и копия протокола. Результаты общего собрания собственников были так же размещены в системе ЕИАС ЖКХ, ГИС ЖКХ. 

В силу чего требования об обязании ответчика разместить протокол общего собрания удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, доводы истца о несообщении о проводимом голосовании судом отвергаются.

Истцом заявлены требования о демонтаже самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, посредством оценки заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, причин для сноса спорного объекта не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, обязании обеспечить демонтаж самовольной постройки, исполнить требования по размещению решения собрания, как производные от них подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей собственника в имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья А.А. Козлова