Председательствующий – Никулина А.А. № 22-6391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав осужденного, поддержавшего изложенные доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по ходатайству новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, по какой причине ему было отказано в удовлетворении его ходатайства, при этом он характеризуется положительно, посещает культурно-массовые и иные мероприятия воспитательного характера, получил ряд профессий, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, соблюдает трудовую дисциплину, к труду относится добросовестно, за что был отмечен благодарственными письмами и поощрен администрацией колонии, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, у него в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 февраля 2020 года), ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 января 2024 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 5 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Таким образом, ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания в ИК-5 состоял на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещал, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении участие принимал, в кружковой деятельности отряда участие принимал, в работах по благоустройству ИУ участвовал, привлекался к оплачиваемому труду, к труду относился положительно, отказов от работы не допускал, прошел обучение по 4 специальностям. В исправительном центре при ИК-31 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра, с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, подчиняясь необходимости, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по желанию, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нуждается в постоянном контроле, жестких ограничениях поведения, цели исправления и предупреждения совершения преступлений не достигнуты.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений, при этом, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде водворения в ШИЗО за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, невежливое обращение к сотруднику администрации, нарушение формы одежды, нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра., которые в настоящее время погашены, последнее погашено в мае 2025 года.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробным образом исследовал и дал оценку всем представленным материалам, и, в результате, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не является стабильно положительным, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие личность осужденного данные, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, были подробным образом проанализированы судом при рассмотрении ходатайства по существу, что также отражено в оспариваемом постановлении.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что хотя в настоящее время наложенные на ФИО1 взыскания погашены, но наличие их само посебе является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, поскольку в соответствие со ст. 11 УИК РФ обязанностью каждого осужденного является соблюдение требований правил внутреннего распорядка. 

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором, равно как указанное и не подтверждает наличие у осужденного благодарственных писем. 

Имеющиеся в материале обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, при этом администрация исправительного учреждения, проанализировав поведение осужденного в представленной характеристике, пришла к выводу о недостаточном исправительном воздействии и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО10., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова