Дело № 12-453/2020

УИД: 18RS0004-01-2020-002766-30

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу АЕН на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата>, 

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ:

АЕН, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ТОВ от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, АЕН как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, АЕН подала жалобу на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ТКВ от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, а также решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата>, АЕН обжаловала их в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает факт управления транспортным средством иным лицом, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в момент совершения правонарушения управлял ААР.

В судебном заседании заявитель АЕН доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что в момент совершения правонарушения она не находилась за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, управлять не умеет. Автомобилем на постоянной основе управляет ее муж ААР.

В судебном заседании свидетель ААР, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> находился он. Автомобиль принадлежит на праве собственности его жене АЕН, однако у нее самой отсутствует водительское удостоверение, поэтому он управляет автомобилем на основании акта приема-передачи от 

<

дата>, в полис ОСАГО также включен лишь свидетель, иных допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в том числе АЕН, не имеется.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является АЕН, превысил скорость на 25 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

АЕН к жалобе приложены страховой полис САО «ВСК» 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является ААР, акт приема передачи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> от 

<

дата>. 

Также судом учитываются показания свидетеля ААР, который суду показал, что 

<

дата> в момент совершения правонарушения именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим АЕН

Анализ представленных заявителем доказательств позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении АЕН правонарушения. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ААР, подтверждены заявителем и самим ААР

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении АЕН прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АЕН удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АЕН, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д. Городилова