Дело № 2-8/2021. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

25 марта 2021 г. р.п. Сосновское,

Нижегородской области.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В. при секретаре судебного заседания Андроновой О.М. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО3, в отсутствие представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Автолига-Центр», ООО «АвтоСтандарт», ООО «АЦ «Сервис», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

- истец ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2018 г. в размере 4 500 000 рублей, сумму неустойки за период с 16 по 20 июня 2020 г. в размере 225 000 рублей и рассчитать по день вынесения решения судом, сумму неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара, почтовые расходы в размере 73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на государственную пошлину в размере 18 625 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Автолига – Центр», ООО «АвтоСтандарт», ООО «АЦ «Сервис».

Интересы истца в судебном заседании представляет на основании доверенности представитель ФИО2, причина неявки представителей третьих лиц суду не известна, все извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Представители сторон не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Согласно ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ими не представлены сведения об уважительности причин неявки, а поэтому оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 08 ноября 2018 г. между истцом и С. М.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** стоимостью за 4 500 000 рублей. 

ООО «Фольксваген Груп Рус» является изготовителем указанного автомобиля, что подтверждается данными в паспорте транспортного средства серии 

<

***> от 24 мая 2016 г. Производителем на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 (двадцать четыре месяца) или до достижения автомобилем пробега 120 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех месяцев) пробег автомобиля не превысит 120 000 км. 

Согласно записям в ПТС, автомобиль был передан первому собственнику 08 февраля 2017 г., следовательно, дата окончания гарантии по сроку – 07 февраля 2021 г. включительно.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены следующие неисправности:

03 августа 2019 г. во время движения автомобиль заглох, повторно не запускался, перед остановкой двигателя обороты были нестабильны. Истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоСтандарт», которым был составлен предварительный заказ-наряд № АС00053661.

Согласно заказ-наряда № АС00053661 от 03 августа 2019 г. в двигателе автомобиля был заменен блок цилиндров. После проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков двигателя автомобиль был возвращен истцу 04 сентября 2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки ТС. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 32 дня.

04 декабря 2019 г. автомобиль был сдан в ООО «Автолига-Центр» для проведения технического обслуживания. Сервисным центром были обнаружены недостатки блока управления бортовой сети, принято решение о его замене в рамках гарантии. Согласно акту выполненных работ от 09 декабря 2019 г. были проведены гарантийные работы по замене блока управления бортовой сети. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 5 дней.

В общей сложности в третьем гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 37 дней.

На день обращения с иском в автомобиле проявились следующие недостатки: посторонний шум, скрип, вибрация, масляные следы после ночной стоянки в задней части автомобиля. 

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена изготовителю 28 мая 2020 г. и была получена ответчиком 03 июня 2020 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной. Требования потребителя должны быть удовлетворены до 15 июня 2020 г. Так как ответчиком требования удовлетворены не были, истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2018 г. в размере 5 620 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 3 313 600 рублей, 

- неустойку за период с 16 по 20 июня 2020 г. в размере 446 680 рублей и рассчитать по день вынесения решения судом,

- сумму неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара,

- почтовые расходы в размере 73 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- расходы на оплату услуг юриста 100 000 рублей, 

- расходы на государственную пошлину в размере 18 625 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, исковые требования с учетом их изменения в сторону их увеличения, поддержала и пояснила что, исковые требования основаны на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе заявить требование о возврате некачественного товара и цены за него, а также иных санкций, которые предусмотрены данным законом, и убытков. Истец имеет в собственности автомобиль марки «Ауди», в котором при эксплуатации были обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока. В течение гарантийного срока эти недостатки проявлялись в автомобиле неоднократно, и они устранялись. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» есть несколько оснований, о которых можно заявить при расторжении договора купли-продажи. В данном случае имеется несколько оснований, которые позволяют удовлетворить исковые требования и считать их полностью обоснованными. Данные требования также подтверждаются выводами судебного эксперта. Это невозможность использования автомобиля в течение гарантийного года более чем 30 дней вследствие устранения недостатков в нем. В августе 2019 г. в автомобиле был заменен блок цилиндров, который непосредственно влияет на возможность эксплуатации транспортного средства. Когда данный блок цилиндров менялся, автомобиль находился в ремонте 32 дня. В декабре 2019 г. истец вновь обратился за гарантийным ремонтом для замены блока управления бортовой сети. С указанным недостатком автомобиль находился в гарантийном ремонте 5 дней. Итого в третьем гарантийном году автомобиль находился в ремонте 37 дней. Согласно судебной практике ВС РФ от 02 февраля 2021 г. нахождение транспортного средства в ремонте в гарантийном году более чем 30 дней уже является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате покупной цены товара. Это уже одно из оснований, которое дает право для удовлетворения наших требований. Также в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» содержится еще одно основание, когда требование о возврате покупной цены товара может быть удовлетворено – это наличие существенного недостатка. Существенный недостаток описан в Постановлении Пленума ВС РФ, касающемся Закона «О защите прав потребителей», где в п. 13 дается определение каждому признаку существенности, т.е. при наличии одного из признаков, которые описаны в данном Постановлении, уже имеется основание трактовать, что технически сложный товар содержит существенный недостаток. В данном случае необходимо обратить внимание на п. «г» данного постановления, который говорит о том, что существенным может быть признан как один недостаток, на устранение которого затрачивается время, или это различные недостатки, которые устранялись и приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства. В данном случае имеются недостатки, которые приводили к невозможности и недопустимости использования транспортного средства по его прямому назначению. Об этом свидетельствуют и выводы судебного эксперта, который говорит о том, что в товаре и на сегодняшний день, и на момент обращения с претензией имеется недостаток, который препятствует его эксплуатации. Ранее устраненные недостатки в виде замены блока цилиндров и блока управления бортовой сети также приводили к невозможности и недопустимости использования транспортного средства по его назначению. Его было невозможно использовать в силу его технического состояния, т.е. в каких-то моментах оно было неработоспособно, так и в силу прямых предписаний и запретов, которые устанавливаются нормативными актами РФ, т.е. приложением к ПДД, где запрещено использование транспортного средства с рядом недостатков, в частности, например, неработоспособность «дворников», поворотников, иных средств, использующихся при эксплуатации транспортного средства, которые непосредственно задействованы в безопасности его использования. Материалами дела в совокупности подтверждаются два признака, на которых они основывают исковые требования – это невозможность использования транспортного средства в течение 30 дней в гарантийном году и наличие существенного недостатка по признаку неоднократности. Поэтому считают, что их исковые требования полностью обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также не видят оснований, чтобы при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Единственно возможным вариантом, когда суд может применить данную статью к юридическому лицу – это в случае обоснованности применения этой нормы. Доказательств обоснованности применения данной статьи ответчиком не представлено. Заявление о несоразмерности неустойки и просьбе ее снизить не дает правовых последствий для применения данной нормы, поскольку законодателем напрямую предусмотрены штрафные санкции в определенном размере и чтобы их снизить, сторона, не исполняющая свои обязательства, должна доказать, почему суд должен их снизить. В материалах дела не содержится доказательств для применения ст. 333 ГК РФ, а поэтому исковые требования с учетом их уточнения в сторону увеличения удовлетворить в полном объеме, включая требования о взыскании штрафных санкций. 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в рамках предоставленных ему полномочий, исковые требования ФИО1 полностью не признал и пояснил, что исковые требования полностью не признают, считают их незаконными и не обоснованными. По двум ремонтам, о которых заявляет истец, был выбран способ защиты как устранение недостатков на территории дилерских центров. После устранения каждого из заявленных недостатков истец забирал автомобиль без каких-либо замечаний и проблем и эксплуатировал его по прямому назначению. По последнему заявленному недостатку – редуктор задней оси, ФИО1 не обращался ни в один дилерский центр, т.е. считают, что здесь имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец должен был обратиться за устранением данного недостатка, а если бы в процессе ремонта он был с чем-то не согласен, то мог бы изменить свои требования. Но поскольку с данным недостатком ни в один дилерский центр, к ним, как к ответчику, ФИО1 не обращался, то ответчик считает, что в данном случае последствия, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ и Законом «О защите прав потребителей», не должны наступить. По заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, исходя из сложившейся практики, как в нашем регионе, так и в ВС РФ, такое обоснование как несоразмерность последствий наступления обязательств и размера неустойки, заявленного истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», является основанием для его снижения. Это же относится и к штрафу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». По поводу компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований просят его снизить. Потребитель не обязан доказывать свои нравственные страдания, но какие нравственные страдания он понес, им не известно. Поэтому просят в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда снизить ее до 1 000 рублей. Также считают, что все расходы, которые изложены в просительной части искового заявления, не должны быть взысканы с них. По такому критерию существенности как неоднократность ВС РФ разъяснил, что должны возникнуть не просто недостатки, которые влияют на эксплуатацию транспортного средства, а те, которые могут проявиться как минимум два раза. При таких обстоятельствах такой критерий существенности как неоднократность в данном случае рассматриваться не может. Считают, что ФИО1 при обращении за ремонтом реализовал свое право по Закону «О защите прав потребителей» и устранил выявленные недостатки. По тому недостатку, который сейчас имеется, он к нам не обращался. Если обратится, то они рассмотрят и после этого уже должны наступать какие-то последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и разъяснениями ВС РФ. В июне 2020 г. к ним поступила претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар и разницы в цене. Ответчиком было принято решение о проведении проверки качества в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», которая проводилась в ООО «Автолига». По результатам осмотра было выявлено наличие механического повреждения в редукторе задней оси, и в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано. Непосредственно за устранением указанного недостатка ФИО1 ни к нам, ни к одному из официальных дилеров не обращался. Они имеют право рассматривать только непосредственно заявленные требования, которые потребитель имеет право заявить. В заявленных ФИО1 требованиях было отказано. Имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Также просят применить положение ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что истец ни по одному случаю к ответчику не обращался, то просят в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. С.Ф. показал, что определить деталь с автомобиля ФИО1 можно по уникальной маркировке на корпусе детали и трещине, которая зафиксирована в досудебном исследовании, разрушение подшипника. В редукторе задней оси имеется трансмиссионное масло, которое смазывает детали, которые вращаются. Редуктор должен быть герметичным и не пропускать трансмиссионное масло. В редукторе имеется хрусталик, в котором имеются сальниковые уплотнения и приводные валы, которые выходят к правому и левому колесам. На этих приводных валах имеются сальниковые уплотнения, которые находятся в редукторе, т.е. сальник запрессовывается в корпус редуктора и за счет работы манжеты уплотняет данные соединения. При проведении экспертного заключения им было обращено внимание на внешний вид, как образуются подтеки. Подтеки располагаются преимущественно со стороны расположения сальников, и по ходу движения автомобиля в процессе обдувания с сальников на заднюю крышку уходят масляные пятна, что свидетельствует об определенной локализации, откуда начало течь масло. При разборке редуктора было установлено, что место, где происходит уплотнение манжеты и самого вала, имеет износ. Из сальника был вырезан фрагмент, и посредством микроскопа была исследована его кромка, т.е. его геометрическая форма. Исходя из совокупности выявленных обстоятельств, в заключении имеется чертеж, где указано, что уплотняющая кромка и приводной вал имеют следы износа, которые свидетельствуют о том, что через это уплотнение происходит утечка жидкости, из-за чего снижается уровень масла в редукторе и детали, которые вращаются и требуют охлаждения, испытывают термические нагрузки, т.е. так называемый «режим полусухого трения». После этого детали разрушаются. Вследствие того, что редуктор является закрытой частью, происходит хаотичное движение разрушенных деталей, они попадают в сцепление с шестернями и происходит разрушение корпуса. Единственная причина, которая была определена, – это нарушение герметичности в соединении манжеты и привода левого и правого колес. Осмотр редуктора он осуществлял уже третьим. Первым осматривал официальный дилер, вторым было досудебное исследование, при котором они слили масло. Он определил наличие течи по истечению этой жидкости, из зоны расположения сальниковых уплотнений. Об этом же отмечает и досудебный эксперт в своем заключении. Он исследование проводил третьим. Перед ним масло было слито и данные подтеки были зафиксированы досудебным экспертом. Свой вывод он сделал по совокупности факторов, которые были определены в рамках проведенного исследования. В заключение указана не одна причина выхода из строя данного редуктора. Им были изучены и исследованы все детали, составляющие данные редуктор. Исходя из выявленных особенностей, им был составлен список вероятных причин выхода из строя данного редуктора. В ходе проведения исследования часть возможных причин были исключены ввиду их технической необоснованности. Одна из версий была подтверждена проведенным исследованием. Это исследование строится не только на стороннем исследовании. Стороннее исследование является только косвенным подтверждением исследования, которое провел он. В материалах дела имеется акт проверки качества, где указано о том, что были выявлены следы подтеков, указана их локализация, перечень проводимых работ. Это было задолго до него, масло из редуктора сливалось, опять заливалось. Потом приезжал эксперт из Москвы, при нем тоже сливали масло, он залезал в редуктор эндоскопом. В его присутствии масло не сливали. Когда они разбирали редуктор в присутствии представителя ответчика, то было видно, что масла в нем нет, потому что его слили раньше. В данном редукторе масла должно быть 0,9 литра. Перечень версий есть в заключении. Он рассматривал пять версий: 1. Механическое повреждение корпуса редуктора. 2. Нарушение правил эксплуатации. 3. Ненадлежащее обслуживание. 4. Воздействие третьих лиц. 5. Нарушение герметизации сальников уплотнения и приводных валов.

ФИО4 на корпусе редуктора – это конечный итог, которая влияет на вытекание масла, если она сквозная. Надо говорить о причинах образования этой трещины. Он взял несколько деталей редуктора. Одна из них называется «ось сателлитов». Она является одной из характерных деталей, которые свидетельствуют о наличии чрезмерных нагрузок на редуктор. Редуктор представляет собой часть деталей. Когда автомобиль поворачивает в сторону, то правое и левое колеса из-за различного радиуса имеют различную скорость. Если бы детали редуктора не компенсировали эту скорость, то автомобиль бы подпрыгивал, т.к. имел бы одинаковую скорость правого и левого колеса. Ось сателлитов при наличии длительного буксования в снегу или на асфальте изнашивается в тех местах, где находятся сателлиты, вследствие того, что сателлиты начинают очень быстро вращаться. Под действием центробежной силы часть смазки вылетает из этого зазора и происходит наволакивание металла. На оси сателлитов есть следы наработки, но наволакивание металла свидетельствует еще и о том, что оснований полагать, что на этом редукторе нарушали правила эксплуатации в части ненадлежащего использования автомобиля, не имеется. Также не было выявлено следов, свидетельствующих о вскрытии данного редуктора. Были выявлены два болта, которые отличались по наслоению масла на своем корпусе. Все были покрыты грязью и маслом, а два болта, расположенные рядом, были немножко светлее. Под микроскопом были изучены грани этих болтов и не установлено, что на них было воздействие постороннего инструмента. По обозначению индекса прочности на всех написано «10,9», значит, они складываются в общую картину. Вытекание масла из редуктора происходило со временем. Данная деталь расположена под днищем автомобиля. Количество масла в редукторе ниже того уровня, где расположен сальник. Масло заливается сюда для того, чтобы ведомая шестерня при вращении подхватывала частично трансмиссионное масло и методом разбрызгивания смазывает подшипники, которые здесь находятся. Когда автомобиль находится в движении, то масло имеет движение внутри редуктора и, попадая на поверхность, будет вытекать. За счет воздушных потоков его сдувает. А когда автомобиль останавливается, то уровень масла не позволяет ему вытекать через сальник. Когда автомобиль стоит на месте потеков может не быть, т.к. уровень масла ниже, чем сальниковое уплотнение. Истец обнаружил подтекание масла при остановленном автомобиле, значит, масло накопилось и упало. С редуктора наслаивается масло и когда автомобиль останавливается, то с сальников не течет, а с корпуса может упасть. Масло вытечь одномоментно не может. Водитель, который управляет транспортным средством, может не знать, как меняется масло в автомобиле. Автомобиль периодически проходит техническое обслуживание, если есть какие-то технические неисправности, то потребитель обращается за их устранением в какой-то сервисный центр. Задний редуктор данного автомобиля является необслуживаемым объектом, в нем не предусмотрена замена трансмиссионной жидкости, как на другой технике, и соответственно какие-либо мероприятия, связанные с определением его технического состояния, тоже. Есть работы, которые могут определить наличие подтеков, это осмотр днища автомобиля или главную передачу. Касаемо заднего редуктора какие-либо мероприятия, установленные производителем, отсутствуют. На панели приборов ошибки высвечиваться не будет, потому что это механическая поломка, и работа заднего редуктора не отслеживается бортовой сетью. Посторонние звуки будут. Из акта проверки качества следует, что там есть посторонний звук, а в процессе тестовой поездки он усилился, значит, там произошла какая-то беда в рамках проверки качества. Будет слышно, но нужно наличие специальных знаний, чтобы определить наличие какой-то неисправности. На редукторе стоят два опорных подшипника, на одном из которых сломалось кольцо, у него выпал сектор. На стр. 44 экспертного заключения есть верхняя левая фотография – внешняя обойма подшипника левого привода. Из внешней обоймы вывалился сектор. Для определения причины было принято решение привлечь эксперта-металлурга, который имеет дело с железками, чтобы она определила причину выхода из строя этой детали. Она провела исследование, согласно которому к качеству внешнего кольца подшипника нет никаких нареканий, и это связано с появлением резкой нагрузки. Одной из причин было установить разрушение подшипника как производственный дефект, т.е. нестандартное разрушение повлияло на ход проведения исследования и рассматривалось как одна из версий. После того, как эксперт С. С.А. ответила, что это является следствием чрезмерной нагрузки, повторно осмотрели редуктор, где был обнаружен след, который разрушил эту обойму. След квадратной формы свидетельствует о том, что разрушение обоймы произошло после того, как сепаратор, удерживающий тела качения внутри внешнего и внутреннего колец, разрушился, и они утратили упорядоченное движение, стали наезжать друг на друга, собрались в комок, и произошло разрушение сектора. В заключении указано, что причиной разрушения данного редуктора является механическое повреждение, с чем он не согласен. Можно здесь провести эксперимент, ударить по ребру редуктора молотком, и он отколется, это дюралюминий. Досудебный эксперт считает, что разрушение между ребрами жесткости произошло из-за контакта ребра жесткости о какой-то следообразующий объект. Если бы на эти ребра жесткости было какое-то механическое воздействие, то на них остался бы след. Если бы эксперт вскрыл редуктор и посмотрел, то здесь в зоне расположения трещины имеется вмятина цилиндрической формы, которая по своей форме напоминает тело качения подшипников, которые устанавливаются в редукторе. Когда произошло разрушение сепараторов подшипников, тела качения рассыпались по внутреннему объему редуктора и стали попадать в зацепление деталей и хаотично перемещаться. В одно из таких перемещений элемент подшипника качения попал между корпусом и ведомой шестерней, его зажало, и корпус разрушился. В месте нахождения трещины имеется этот след, который свидетельствует о том, что разрушение произошло не с внешней стороны, а с внутренней. И причина досудебным экспертом определена неверно, наверное, это связано с тем, что он не разбирал редуктор. 

Мы не оспариваем, что есть отдельные детали, но в одной раскладке есть полностью редуктор, а в другой детали, т.е. в рамках гарантии можно ли заменить сальник – это вопрос. Сальник состоит из двух частей – кромка, которая удерживает масло, и пыльник, который предотвращает подпадание грязи. Рассматривать версию, что сюда попал некий абразив, состоятельно, но здесь конструкцией предусмотрены элементы, которые препятствуют этому. На сальнике видно, что кромка износилась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - М. С.С., пояснил, что работает в Московском автодорожном институте заведующим лабораторией кафедры автомобилей, также является индивидуальным предпринимателем и выполняет работы по экспертизам.

Специалист М. С.С. дал следующую консультацию: - спорное транспортное средство истца он не видел, делал рецензию на основании представленных ему копий заключения судебных экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас» и заключения АНО «Центр оценки экспертиз». По заключению эксперта компании «Компас» считает, что экспертиза очень грамотная, выполнена на должном уровне. Причину выхода из строя редуктора эксперт правильно определил, что это потеря масла. Масло, согласно заключению эксперта, вытекло через сальниковое уплотнение, которое износилось. Деталь подвержена износу, но на автомобиле есть повреждения, которые расположены снизу, свидетельствующие о том, что автомобиль эксплуатировался также вне дорог общего пользования – это значительные царапины, наслоения травы, веток на днище. Автомобиль мог застревать из-за того, что эксплуатировался вне дорог, песок и грязь могли попасть под сальниковые уплотнения и привести к их износу. Эта версия не была отражена экспертом в его заключении. Также Правилами дорожного движения категорически запрещено эксплуатировать автомобиль, если у него имеется подтекание жидкости, в том числе из главной передачи, мостов, редукторов и прочих деталей. Если масло уходит в процессе эксплуатации автомобиля, то оно вытекает наружу и часть масла, даже если оно разбрызгивается в процессе езды, остается на корпусе редуктора. Водитель мог видеть капли, которые были под машиной и должен был обратиться в сервис и заменить сальник, редуктор бы не вышел из строя. В остальном экспертиза проведена полно, на высоком профессиональном уровне, очень качественно. Согласно нормативам компании «Ауди» масло в редуктор заливается на весь срок службы, его не нужно менять. Контролировать уровень масла тоже не входит в обязанность потребителя, но он должен осматривать автомобиль перед каждой поездкой должен смотреть, нет ли под ним капель масла, а если они есть, то обращаться в сервис. Из материалов представленных ему, утечка была выявлена, когда уже появилась трещина, если масло уходит из редуктора через сальник, то медленно. Сальник можно сменить, он стоит недорого. Видно, что разрушения в редукторе произошли в результате разрушения подшипника, части которого хаотично перемещались по редуктору. ФИО4, которая была обнаружена в ходе исследования, появилась в результате разрушения подшипника. Это не внешнее воздействие, а изнутри. Если бы было внешнее воздействие, то сломалось бы ребро охлаждения. Здесь алюминиевый сплав – алюминий, кремний, медь и немного железа, это силумин, он достаточно хрупкий. В сальниках кромка не срезана и пружинка целая. Вопрос в том, как ушло масло. Через трещину оно ушло уже потом. Есть такие граждане, которые сольют масло, покатаются на таком редукторе, а потом предъявляют претензии и зальют снова. Бывает, что берут машину на конце гарантии и с ней делают всякие вещи. Причина поломки, что масло вытекло. ФИО4 – это следствие разрушения. Масло можно было слить, проехать и залить снова. Может попасть грязь в сальник, но этот вариант коллега не рассмотрел. Свою рецензию он давал на основании коммерческого обращения, так как бесплатно не работает. В заключение судебной экспертизы подробно описаны все обстоятельства, у С. С.Ф. очень хорошее заключение. С. С.Ф. исследовал все материалы дела: акт проверки качества, заказ-наряды, показания сторон, исследования истца и ответчика, а ему были даны определенные материалы, которых ему было достаточно. Существуют требования к дорогам общего пользования. В руководстве пользователя написано, что этот автомобиль предназначен для движения по дорогам с твердым покрытием, которые соответствуют ГОСТу, принятого в нашей стране. Есть дороги, по которым автомобилю такого класса сложно перемещаться. На дорогах общего пользования, согласно ГОСТу, не должно быть никаких посторонних предметов. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, исследовав и оценив собранные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующему заключению

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку использование товара (работы, услуги) в целях, предусмотренных Законом РФ, является самостоятельным критерием в понятии «потребитель», гражданин сохраняет этот статус и в том случае, если товар, работа или услуга приобретались ранее, в том числе и для него юридическим лицом независимо от оснований приобретения.

При необходимости гражданин – фактический пользователь (потребитель) вправе от своего имени предъявить соответствующие требования на основе Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование Закона РФ применительно к первоначальному приобретению автомобиля, в частности и самим дилером, приведет к нарушению прав потребителей и невозможности распространения Закона о защите прав потребителей при покупке товара, а также поставит Изготовителя в более выгодное положение, т.к. избавит его от ответственности, предусмотренной законом.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также гласит о том, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, 08 ноября 2018 г. истец ФИО1 заключил c С. М.Д., договор купли-продажи автомобиля марки ***, черного цвета, стоимостью по соглашению сторон 4 500 000 рублей, что подтверждается самим договором купли – продажи и паспортом транспортного средства серии 

<

***> с записью о смене собственника и даты сделки (т.1, л.д.10-12).

Истец ФИО1 приобрел автомобиль для личных нужд, использование автомобиля для извлечения прибыли материалами дела не подтверждается, следовательно, к данным правоотношения применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» является изготовителем автомобиля марки ***, черного цвета,, что подтверждается данными в паспорте транспортного средства серии 40 ОМ № 089237 от 24 мая 2016 г. Производителем на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 (двадцать четыре месяца) или до достижения автомобилем пробега 120 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех месяцев) пробег автомобиля не превысит 120 000 км., что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ПТС, автомобиль был передан первому покупателю – С. М.Д. 08 февраля 2017 г., следовательно, дата окончания гарантии по сроку – 07 февраля 2021 г. включительно (т.1, л.д. 11-12).

На момент обращения истца ФИО1 с претензией к ответчику пробег на автомобиле составлял 94 191 км, о чем свидетельствуют сведения в акте проверки качества автомобиля от 17 июня 2020 г. (т.1, л.д. 27-28).

Таким образом, на момент возникновения спора гарантийные обязательства в отношении спорного товара не прекратили своего действия.

В ходе эксплуатации транспортного средства ***, истцом были обнаружены следующие неисправности: 03 августа 2019 г. во время движения автомобиль заглох, повторно не запускался, перед остановкой двигателя обороты были нестабильны. Истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоСтандарт» (третье лицо), которым был составлен предварительный заказ-наряд № АС00053661.

Согласно заказ-наряду № АС00053661 от 03 августа 2019 г. в двигателе автомобиля был заменен блок цилиндров. После проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков двигателя автомобиль был возвращен истцу 04 сентября 2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки ТС. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 32 дня (т.1, л.д. 15-18).

Кроме этого, 04 декабря 2019 г. автомобиль был сдан в ООО «Автолига-Центр» для проведения технического обслуживания. Истцом, а также сервисным центром были обнаружены недостатки блока управления бортовой сети, принято решение о его замене в рамках гарантии. Согласно акту выполненных работ от 09 декабря 2019 г. были проведены гарантийные работы по замене блока управления бортовой сети. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 5 дней (т.1, л.д. 19).

В общей сложности в третьем гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 37 дней.

Впоследствии, в течение гарантийного срока, в автомобиле проявились недостатки: посторонний шум, скрип, вибрация, масляные следы после ночной стоянки в задней части автомобиля 

В силу п. 2,3 ст. 18 Закона РФ - потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара, замене товара либо расторжении договора купли-продажи как продавцу, так и изготовителю или импортеру.

28 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования (т.1,л.д.21). 

Ответчиком претензия была получена 03 июня 2020 г. и оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены до 13 июня 2020 г.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком 17 июня 2020 г. в 10:00 по адресу: 

<

...> а, была организована проверка качества автомобиля истца ***, по результатам которой был составлен акт проверки качества. Согласно результатам проверки качества установлена неисправность заднего редуктора, выявленная неисправность вероятностно носит эксплуатационный характер, возможно действие третьих лиц (т.1, л.д. 27-28).

С результатами проверки качества автомобиля ***, истец не согласился, считает выводы членов комиссии необоснованными, которые носят вероятностный характер, не имеют под собой исследовательской части, направлены на уклонения от ответственности, возложенной на изготовителя Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчиком представлено заключение эксперта № 2-405/2020 от 15 июля 2020 г. по результатам проведения независимого технического исследования ТС ***, подготовленное АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО5

Эксперт пришел к выводу, что на исследуемом транспортном средстве *** г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, присутствуют неисправности редуктора задней оси в виде образования трещины корпуса, повреждения внутренних элементов. Образование повреждений редуктора задней оси на исследуемом транспортном средстве обусловлено приложением деформирующего воздействия к ребру охлаждения редуктора при контакте с внешним объектом высокой твердости (механическое повреждение). Выявленные неисправности редуктора задней оси исследуемого транспортного средства носят эксплуатационный характер (т.1, л.д. 39-86).

Истец с выводами эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» выполненного экспертом К. А.В. не согласился. 

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении экспертов № 3641 от 11 января 2021 г. ООО «Экспертная Компания «Компас»:

- в автомобиле марки *** имеются неисправности, препятствующие его эксплуатации и использованию по прямому назначению, а именно неисправность (дефект) заднего редуктора, препятствующий штатной эксплуатации;

- причина возникновения неисправностей в виде постороннего шума, скрипа, вибрации, масляные следы после ночной стоянки в задней части автомобиля марки *** обусловлена нарушением герметичности соединения левая манжета – левый приводной вал заднего редуктора, правая манжета – правый приводной вал заднего редуктора;

- в процессе исследования экспертом установлено наличие совокупности производственных дефектов манжет приводных валов;

- касаемо уплотнительных манжет производственный дефект определен в части неудовлетворительного качества материала (износостойкости), что в процессе эксплуатации привело к его повышенному износу, старению (утрата эластичности) и как следствие нарушению герметичности соединения;

- касаемо приводных валов производственный дефект определен в качестве используемого материала в части износостойкости, так как в процессе эксплуатации автомобиля на валах произошло образование выработки от воздействия кромки сальника, имеющий значительно меньшую твердость относительно твердости металла;

- исходя из перечня замененных деталей в рамках заказ-наряда № АС00053661 ООО «АвтоСтандарт» Ауди центр Саратов от 03 августа 2019 г. и описания причины обращения эксплуатация автомобиля с неисправным блоком цилиндров с технической точки зрения была невозможна. Иными словами, неисправность блока цилиндров препятствовала штатной эксплуатации ТС, в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания (ДВС);

- согласно назначению блока J519 его неисправность могла приводить к невозможности эксплуатации автомобиля, либо влиять на безопасность эксплуатации. Однако, на момент проведения исследования эксперту не известно каким именно образом проявлялась неисправность данного блока;

- стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей с учетом стоимости запасных частей (редуктора) автомобиля марки *** составляет 457 235 рублей.

- рыночная стоимость на дату рассмотрения данного дела нового автомобиля Audi A8 в комплектации схожей с комплектацией автомобиля истца *** с указанным дополнительным оборудованием составляет 8 933 600 рублей.

В судебном заседании 26 февраля 2021 г. был допрошен судебный эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» С. С.Ф., который дал подробные объяснения по проведенному исследованию, в частности: экспертом натурно продемонстрирован редуктор автомобиля истца, его дефект и процесс его образования. Исходя из выявленных недостатков, экспертом был составлен список версий (механическое повреждение корпуса редуктора, нарушение правил эксплуатации автомобиля, ненадлежащее обслуживание, производственный дефект), согласно которым мог возникнуть указанный недостаток редуктора, каждая из версий была досконально изучена. 

В ходе проверки качества из редуктора было слито масло 17 июня 2020 г., следовательно, судебным экспертом масло не сливалось, его объем не замерялся. Редуктор разбирался совместно с представителем ответчика ФИО3, следовательно, ответчик свидетельствовал об отсутствии масла в заднем редукторе, ввиду того, что оно было слито до судебного исследования. 

В ходе исследования экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации. ФИО4, образовавшаяся на заднем редукторе, является следствием недостатка уплотнительных манжет, и не могла быть образована вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, либо путем механического повреждения самого редуктора. 

В судебном заседании был проведен эксперимент, согласно которого версия об образовании трещины в заднем редукторе путем механического воздействия, на основании которой ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, и которая была положена в основу выводов эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» К. А.В., была опровергнута, ввиду того, что при воздействии на ребра жесткости редуктора следообразующим объектом остаются следы. На исследуемом объекте внешние следы повреждений отсутствуют. В свою очередь, в зоне расположения трещины с внутренней стороны редуктора имеется цилиндрическая вмятина, которая по своей форме полностью напоминает телокачения подшипников, которые устанавливаются в редукторе. Фактически, когда произошло разрушение сепараторов подшипников, тела качения рассыпались по внутреннему объему редуктора, стали попадать в зацепления деталей и хаотично перемещаться. Один из элементов разрушенного подшипника попал между корпусом редуктора и ведомой шестерней. Вследствие того, что один из элементов зажало - разрушился корпус, о чем свидетельствует внутренний след на редукторе в месте образования трещины. 

Доводы представителя ответчика об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, сводится к несогласию с выводами судебного эксперта о характере возникновения недостатков автомобиля.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист М. С.С., подготовивший рецензию № 21/7 от 17 февраля 2021 г. на заключение судебного эксперта. М. С.С. было отмечено о надлежаще проведенном исследовании судебного эксперта С. С.Ф., выполненного грамотно, на профессиональном уровне. Судебный эксперт, согласно объяснениям специалиста, верно определил причину выхода из строя редуктора – недостаточное количество масла. Масло вытекло из сальникового уплотнения, ввиду низкого качества сальникового уплотнения. Контролировать уровень масла в редукторе не входит в обязанность потребителя, но он обязан осматривать автомобиль перед использованием на дорогах общего пользования, поэтому версия о нарушениях правил эксплуатации автомобиля могла быть бы раскрыта более подробно. Также специалист М. С.С. подтвердил, о несостоятельности вывода эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» К. А.В., о наличии механического воздействия на редуктор автомобиля истца, поскольку, если было бы механическое воздействие на редуктор с внешней стороны, ребра жесткости были бы повреждены, что в данном случае не подтверждается. 

Консультативное заключение и показания специалиста М. С.С. сводятся к тому, что судебным экспертом не в полной мере изучена версия о нарушении правил эксплуатации автомобиля ввиду того, что на днище транспортного средства при проведении проверки качества была обнаружена трава и ветки, в связи с чем, специалист пришел к выводу об использовании автомобиля вне дорого с твердым покрытием. 

Однако, доказательств этому не представлено, как не представлено доказательств и того, что в случае использования автомобиля вне дорог с твердым покрытием, могло образоваться масленое голодание, которое привело к дефекту манжет приводных валов.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности фактов: коммерческий характер исследования, неполнота исследуемых материалов, отсутствие исследования объекта спора (как самого автомобиля, так и составной его части – редуктора заднего), отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем, неполном исследовании судебного эксперта, заключение специалиста М. С.С. не доказывает несостоятельность выводов судебной экспертизы по результатам исследования эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас».

Выводы эксперта С. С.Ф. ответчиком не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, у суда также не имеется.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, при разрешении дела по существу, при определении наличия недостатков в автомобиле истца *** и причин их возникновения, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае применения последнего основания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, достаточно установить совокупность наличия следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца в третьем гарантийном году на гарантийном ремонте - 37 дней, то есть более 30 дней предусмотренных законом, о чем свидетельствуют: предварительный заказ-наряд № АС00053661 от 03 августа 2019 г., заказ-наряд № АС00053661 от 03 августа 2019 г., акт сдачи-приемки ТС от 03 августа 2019 г., акт выполненных работ № АЦ00-044810 от 09 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 14-19).

Все недостатки, устраняемые по указанным заказ-нарядам, носят индивидуальный и самостоятельный характер, приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, как с технической точки зрения, так и согласно действующим нормам законодательства.

Так, неисправность блока цилиндров препятствовала штатной эксплуатации автомобиля истца марки ***, в виде невозможности запуска двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается указанной в документах дилера причиной обращения: - «автомобиль заглох, повторно не запускался», а также выводами судебного эксперта в рамках ответа на вопрос № 3 (т.2, л.д. 92).

Неисправность блока J519 приводила к невозможности эксплуатации автомобиля, и влияла на безопасность эксплуатации, так как при обращении в сервисный центр на автомобиле истца загорелось множество ошибок на панели приборов (Check,ESP и тд), не работали стеклоочистители, поворотники, переключение дальнего света и звуковой сигнал, при регулировке температуры отопителя сама температура не менялась, что подтверждается сведениями указанными в акте выполненных работ № АЦ00-044766. Данные неисправности запрещают эксплуатацию ТС согласно нормам и правилам Приложения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Также, невозможность эксплуатации автомобиля с данным недостатком с технической точки зрения подтвердил и судебный эксперт в ходе допроса.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона Российской Федерации - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации - в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13; п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков, либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, на основании материалов дела, выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, отвечающему признакам п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: в автомобиле истца *** выявлены различные недостатки, выявленные более одного раза (недостаток блока цилиндров, блока J519 (блок управления бортовой сети), неисправность заднего редуктора), каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим, следует обратить внимание на то, когда автомобиль был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества, и размер причиненных потребителю убытков. 

Так, согласно данным ПТС серии 

<

***> от 24 мая 2016 г. автомобиль был передан потребителю по договору № 00099 от 10 февраля 2017 г., заключенного между ООО «АЦ «Сервис» и С. М.Д.

Стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи транспортного средства № 00099 от 10 февраля 2017 г., заключенному между ООО «АЦ «Сервис» и С. М.Д. составляет 5 620 000 рублей.

Ввиду наличия двух оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства: обнаружение существенного недостатка товара, а именно: невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 (тридцать) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля по договору № 00099 от 10 февраля 2017 г. в размере 5 620 000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля *** и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиль *** после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу, свободным от прав третьих лиц, за счет ООО «Фольксваген Групп Рус».

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение находит свое отражение в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков, суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков, суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Суд, определяя на день вынесения решения цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, руководствуется данными судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость *** в комплектации схожей с комплектацией автомобиля истца *** с указанным дополнительным оборудованием, составляет - 8 933 600 рублей, ответчиком данная цена не оспаривалась, иных сведений о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца, предоставлено не было.

Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования должна определяться исходя из покупной цены первого потребителя и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Стоимость автомобиля по договору купли продажи автомобиля марки *** № 00099 от 10 февраля 2017 г., заключенного между ООО «АЦ «Сервис» и С. М.Д. составляет 5 620 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 3 313 600 рублей (8 933 600 руб. - 5 620 000 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного выше Закона - за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом достоверно установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, была направлена изготовителю 28 мая 2020 г. и получена ответчиком 03 июня 2020 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной (т.1, л.д. 23-24). 

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца, изготовителем которого является ответчик, не подлежал использованию в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ввиду наличия существенного недостатка, требования потребителя по закону должны быть удовлетворены ООО «Фольксваген Групп Рус» до 15 июня 2021 г. включительно.

Однако до вынесения решения суда, ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, доказательств исполнения стороной ответчика не представлено.

Поэтому, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 25 марта 2021 г., размер которой рассчитывается по следующей формуле: 8 933 600 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 282 день просрочки (с 16 июня 2020 г. по 25 марта 2021 г.) = 25 192 752 рубля.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика законной неустойки до 750 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара в соответствии с ст. 23 Закона РФ за период с 16 июня 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 750 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 марта 2021 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 8 933 600 рублей.

В остальной части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате стоимости товара, следует отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 4 851 800 рублей согласно расчету: 5 620 000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 3 313 600 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 750 000 рублей (сумма неустойки) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) = 10 283 600 рублей х 50% = 4 851 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в 50% от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом. 

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля и ее увеличение ко дню рассмотрения дела, размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 500 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличия существенного недостатка и невозможности использования автомобиля по настоящее время.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – изготовителя за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате отправки претензии в адрес ответчика в размере 73 рубля. Суд находит возможным удовлетворить данные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 625 рублей, которые подтверждены документами и суд считает необходимыми ко взысканию в полном объеме (л.д. 3).

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации - истцом понесены расходы на отправку иска, уточнённых исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 384 рубля. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и обязательными для защиты права, в этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на отправку иска, уточнённых исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 384 рубля.

Определением Сосновского районного уда от 08 сентября 2020 г. судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом, в том числе на истца ФИО1 Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом экспертизы в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО6 о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства взысканы с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», которое является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 100 000 рублей согласно договора и расписки в получении денежных средств. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, активное участие представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО1:

- стоимость автомобиля *** по договору купли - продажи ТС № 

<

***> от 10 февраля 2017 г. 5 620 000 (Пять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей;

- разницу между ценой товара - автомобиля ***, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 3 313 600 (Три миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей,

- сумму неустойки за период с 16 июня 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 750 000 рублей, сумму неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 8 933 600 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей,

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 73 (Семьдесят три) рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

- расходы на отправку иска, уточнённых исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 384 (Триста восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы на государственную пошлину в размере 18 625 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Обязать ФИО1 передать автомобиль *** «Фольксваген Групп Рус» за счет ООО «Фольксваген Групп Рус» свободным от прав третьих лиц, после выплаты взысканных денежных сумм.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ООО «Компас» расходы за проведенную экспертизу в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета Сосновского муниципального района государственную пошлину в размере 41 375 рублей.

Решение Сосновского районного суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.В. Охтомов