Дело № 12-170/2020 

УИД 43MS0044-01-2020-002508-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2020 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-320/2020 от 02.10.2020 о прекращении за отсутствием состава производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КОАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-320/2020 от 02.10.2020 прекращено за отсутствием состава производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КОАП РФ, в отношении ФИО2

Как установлено мировым судьей, 13.08.2020 в 14 часов 20 минут на 688км +500м автодороги М-18Е 105 «Граница с Украиной – Симферополь - Алушта – Ялта» ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КОАП РФ: нанесена грязь на регистрационные знаки, что является нарушением п. 2, 11 Основных положений. Мировой судья пришел к выводу, что все цифровые и буквенные символы видны и читаемы.

Лицо, составившее протокол, - ИДПС ФИО1 подал жалобу, указывая, что кузов транспортного средства под управлением ФИО2 был чист, погода стояла сухая и ясная на протяжении нескольких недель, а знак при этом умышленно загрязнен. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006. Полагает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 пояснил, что отдыхал в республике Крым. 13.08.2020 ездил на экскурсию. Транспортное средство было вымыто перед поездкой примерно за неделю до указанного дня. Погода в течение недели в разных местах Крыма была разной.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.7.15 Перечня к числу неисправностей отнесены случаи, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу.

Частью 2 статьи 12.2 КОАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, исходя из представленных сотрудниками ГИБДД фотографий, визуальный осмотр транспортного средства не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена умышленно с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков и это не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Исходя из осмотренных судом фотографий, транспортное средство имеет следы самозагрязнения, в том числе загрязнен кузов, заднее стекло покрыто значительным слоем пыли. 

При этом все цифровые и буквенные символы регистрационного знака видны и читаемы.

При таких обстоятельствах с учетом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КОАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя состава инкриминируемого правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Ошибочная ссылка мирового судьи на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 к числу существенных нарушений КОАП РФ не относится.

Жалоба подана не потерпевшим, а иным лицом.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной субъективной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-320/2020 от 02.10.2020 о прекращении за отсутствием состава производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КОАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Смолина А.Н.