№5-397/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июня 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Салакка С.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> 

<

...>, 

<

сведения о занятости>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, при движении в сторону 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность и не позволяющую остановиться при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами его совершения, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указал, что когда впереди двигавшуюся автомашину 

<

...> стало заносить, он нажал на тормоз, но из-за гололеда на дороге не смог избежать с ней столкновения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что когда колесо ее автомашины попало в колею, автомашину стало раскачивать на дороге, и она предприняла меры к снижению скорости, после чего почувствовала удар сначала в заднюю, а потом в левую части автомобиля. Пояснила, что на момент ДТП сильно ударилась головой и потеряла сознание. 

Помимо показаний потерпевшей и признательных показаний ФИО1 виновность последнего подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, справкой ГБУЗ МО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №1 был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ссадины подбородочной области»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма: 

<

...>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля, расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель). 

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № причинен легкий вред здоровью. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, 

<

...>, потерпевшая просит строго его не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является повторное совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД, его отношение к содеянному, его трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей в доход государства.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

...>

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья .