Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ФИО1 – Афонина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 07 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 07 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1- Афонин К.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 07 февраля 2025 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Как указал в своей жалобе Афонин К.В., как видно на видео съемке, ФИО1 ни разу не предъявили для подписи ни один протокол.

Права и обязанности инспектор ГИБДД обязан разъяснять до начала всех процессуальных действий, однако они были разъяснены после того как ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. 

Возникают большие сомнения, правильно ли сотрудники ГИБДД квалифицировали данное правонарушение, так как ФИО1, проходя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, всего лишь не смог сдать биологический материал, по каким обстоятельствам он не смог это сделать неизвестно, так как видео съемка не проводилась.

Просит отменить постановление мирового судьи от 07 февраля 2025г., производство по делу прекратить.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс- сообщения на указанный им номер мобильного телефона № - 28.022025г. в 15:55:15, а также посредством почтовой связи ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник ФИО1- Афонин К.В. в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № с изм. и дополн., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс- сообщения на указанный им номер мобильного телефона № - 28.022025г. в 15:55:15, а также посредством почтовой связи ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ( почтовый идентификатор №) старший инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» К. в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2025 г. в 08 час. 31 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 02 января 2025 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. В указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2025 г.,при этом ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривался.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2025 г. и бумажной распечаткой с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что не установлено состояние алкогольного опьянения, результат показаний средства измерения составил 0,118 мг/л, при этом указанный акт содержит сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе данные о его поверке. Замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 января 2025 г. 

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9924 267368 со сроком действия до 07 сентября 2031г.

-справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» О. о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, на 02 января 2025 г. - момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 2 января 2025 г.

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882. 

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2025 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2025 г., у ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы».

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2025 г., результат показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № составил 0,118 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем указал в названном акте, поставил свою подпись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 января 2025 г., основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1, который собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с изложенной нормой настоящего Кодекса отстранение от управления транспортным средством ФИО1, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС К. с применением видеозаписи.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. 

Указанная видеозапись содержит разъяснение ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражает полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. 

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 января 2025 г. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга. 

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 предъявили для подписи протоколы и акт, составленные по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что копии указанных протоколов, составленных инспектором ДПС, ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано предъявление ФИО1 для подписи протоколов и акта, составленных по делу об административном правонарушении, а также вручение ФИО1 копий процессуальных документов, не свидетельствует о неисполнении инспектором ДПС данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта предъявления для подписи и вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что права были разъяснены только после отстранения от управления транспортным средством, несостоятельны.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяются, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Изложенное находит отражение в судебной практике. (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021г. № 16-3650/2021г)

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были заблаговременно разъяснены права, подлежит отклонению, так как факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и статьей 51 Конституции Российской Федерации подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1 после заполнения графы о разъяснений прав без замечаний и дополнений.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС К. имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 02 января 2025 г.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12. 2015 г. № 933-н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). ( пункт 19 Порядка).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что его доверитель всего лишь не смог сдать биологический материал, по каким обстоятельствам он не смог это сделать неизвестно, так как видеосъемка не проводилась, у суда отсутствуют основания не согласиться с вынесенным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» Р. медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался».

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. 

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данным Порядком не предусмотрено осуществление видеозаписи указанной процедуры, отсутствие указанной видеозаписи не может повлиять на квалификацию административного правонарушения.

Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии медицинского работника по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем медицинского работника следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

О наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдать биологический объект (мочу) последний не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Оснований считать, что сотрудники ДПС и ГБУЗ СК «ККНД» заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление указанными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 07 февраля 2025 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 07 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Афонина К. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева