Судья Павловская Н.Р. Дело №22-2836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.

с участием: прокурора Белоконевой О.В.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Горюновой Я.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя Зуевой Л.Э. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая средне-специальное образование, состоящая в браке, не работающая, судима:

14 февраля 2023 года Бобровским районным судом Воронежской области поп. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от14 февраля 2023 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению суда в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и частично апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Горюнову Я.Ю., полагавших необходимым изменить приговор с исключением отягчающих наказание обстоятельств со снижением наказания, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 22 мая 2023 года на территории Бобровского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева Л.Э., не оспаривая вины осужденной и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, увеличить окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вдополнительном апелляционном представлении прокурором ставится вопрос о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку суд не мотивировал в приговоре, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 С учетом приведенных обстоятельств в дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор районного суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, назначив при этом окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 поприговору Бобровского районного суда Воронежской области от14февраля2023 года, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белоконева О.В. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционного представления в той части, в которой они согласуются с доводами дополнительного апелляционного представления. Вчасти увеличения размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ доводы апелляционного преставления не поддержала. Помимо этого, указала, что допущенная судом на третьем листе приговора опечатка в дате совершения преступления подлежит уточнению.

Осужденная ФИО1 и выступающая в ее защиту адвокат Горюнова Я.Ю., полагали необходимым приговор изменить, исключив указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований закона, правильно квалифицировав действия ФИО1 признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данная квалификация и виновность осужденной в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было. Судом созданы необходимые, предусмотренные законом условия для объективного судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. 

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказаниеспособствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст.2,43УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Наряду с этим, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновной, в частности, оставлено без внимания наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в связи с чем, находит назначенное ей наказание подлежащим смягчению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако такое решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиям ч.1.1ст.63УКРФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления подтвержден материалами дела и установлен судом исходя из предъявленного обвинения.

Признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденной при совершении преступления. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств дают основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении осужденной ФИО1 назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденной ФИО1 и ее поведения во время испытательного срока, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора и усилении наказания обоснованными.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.55 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «Опрактике назначения судами РФ уголовного наказания» при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждена оспариваемым приговором, совершено ею в период испытательного срока по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от14февраля2023 года, то неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по указанному приговору составлял 3 года 6 месяцев, в связи с чем, окончательное основное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, не могло быть меньше указанного срока. 

Таким образом, нарушение судом требований уголовного закона повлекло назначение осужденной наказания чрезмерно мягче, чем предусмотрено вышеприведенными правовыми нормами. 

С учетом требований ч.4 ст.389.8, ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В данном случае решение, ухудшающее в указанной части положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается не иначе как по апелляционному представлению, не выходя за пределы его доводов.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначенного наказания осужденной ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит изменению, назначенное осужденной наказание по ч.1 ст.318 УК РФ - смягчению, а окончательное наказание по совокупности приговоров - усилению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно исправительная колония общего режима, районным судом определен всоответствии с п. «б» ч.1 ст.58УК РФ.

Судом первой инстанции в срок наказания ФИО1 верно произведен зачет времени содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 23 мая 2023 года задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении настоящего преступления.

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с23 мая2023года по 25мая2023 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание суда на дату 22.05.2023, вместо неверно однократно указанной даты 22.05.2022 (л.д.101абзац 3). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от19сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление и частично апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие инвалидности.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до десяти месяцев.

Усилить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы до четырех лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 23 мая 2023года по 25мая2023 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.101 абзац3) при описании обстоятельств совершенного преступления указание суда на дату 22.05.2023, вместо 22.05.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: