№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 19 июля 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., с участием ИП ФИО1, ее защитника – Палагина Д.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № о привлечении ИП ФИО1, ОГРНИП №, № к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, в которой приводит доводы о несогласии с постановлением от 

<

дата> и представлением от 

<

дата>, так как ею не нарушены требования пожарной безопасности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и ее представителю Палагину Д.Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела всех документов, предоставленных стороной, соответствующие документы приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель Палагин Д.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали дополнительные пояснения, приобщенные в письменном виде к материалам дела. Просили допросить в качестве свидетеля по делу ФИО3, который принимал непосредственное участие при проведении проверки, данное ходатайство судом было удовлетворено. ФИО1 в судебном заседании 

<

дата> показала, что у должностных лиц была измерительная рулетка, но был сделан только один замер. В судебном заседании 

<

дата> отрицала факт проведения замеров и наличия у должностных лиц рулетки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является техническим руководителем ИП ФИО1 

<

дата> он присутствовал при проведении проверки пожарной безопасности, однако никаких измерений при нем должностными лицами не производилось. По ходу проверки были сделаны мелкие замечания, например, что мало песка. С технической точки зрения произвести замеры также было невозможно, так как было много снега. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самаре УНД и ПР Минин А.С., дал пояснения, изложенные в письменных пояснениях по жалобе, сообщил, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, квартал 11, 13а и 

<

адрес> где располагаются здания (сооружения) АГЗС, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении. Замеры проводились с помощью рулетки. Данный факт не отражен в акте, поскольку это не предусмотрено формой.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самаре УНД и ПР Сляслина Ю.А., дала пояснения аналогичные инспектору ФИО4, пояснила, что лично с инспектором ФИО4 в присутствии ФИО1 и ФИО3 измеряла расстояния при помощи рулетки, там где физически измерить расстояние рулеткой было невозможно, имелись препятствия, замеры были произведены с использованием публичной кадастровой карты Росреестра, которая является общедоступной. Результаты проведенных измерений были озвучены, возражений не поступило. Был составлен акт. Каких-либо возражений также не поступило. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от 

<

дата> сотрудниками вышеуказанного отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

По результатам проведенной проверки, отраженным в акте проверки № от 

<

дата>, выявлены 10 нарушений требований пожарной безопасности со стороны ИП ФИО1 на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по вышеуказанным адресам, а именно: 

По адресу: 443028, 

<

адрес>, квартал 11, 13а (кадастровый №):

1. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до производственных и складских зданий и сооружений административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций, расположенных с северной стороны от АГЗС, менее 100 м. (нарушено: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1 таблицы Е1 приложения Е (Обязательное) СП 156.13130.2014).

2. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома СНТ «Салют») менее 300 м. (нарушено: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

3. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до индивидуальных гаражей менее 100 м (НПГК №). Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

4. Общая вместимость резервуаров хранения СУГ превышает 20 м3, единичная 10 м3. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. Е7 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014.

5. Расстояние от площадки для АЦ СУГ до края проезжей части автомобильной дороги предприятия менее 20 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5 таблицы 

<

адрес> приложения Д (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

По адресу: 443902, 

<

адрес>, 

<

адрес>

6. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием до лесничества (лесопарка) с лесными насаждениями хвойных и смешанных пород менее 50 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. 2 таблицы 5 п.8.3 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

7. Расстояние от здания АГЗС до края проезжей части автомобильной дороги общей сети менее 25 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. 2 таблицы 5 п. 8.3 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

8. Расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для АЦ СУГ менее 20 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации т 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица 6 п. 8.4 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

9. Не обеспечивается подземное расположение, с толщиной засыпки грунтом не менее 0,5 м, резервуаров для хранения СУГ. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.30 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

10. Общая вместимость резервуаров для СУГ превышает 20 м3, а единичная - 10 м3. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.30 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору – старшим отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также выдано предписание № об устранении выявленных нарушений от 

<

дата>.

Рассматривая доводы защитника ИП ФИО1 о несогласии с обжалуемым постановлением и вмененными нарушениями суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №-Ф3) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 таблицы Е1 приложение Е (обязательное) СП 156.13130.2014 расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должно быть не менее 10 м.

В соответствии с п. 1 таблицы Е1 приложение Е (обязательное) СП 156.13130.2014 расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 должно быть не менее 300м.

Согласно п. 5 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014 расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до индивидуальных гаражей должно быть не менее 100 м. 

В соответствии с п. 5 таблицы 

<

адрес> приложения Д (обязательное) СП 156.13130.2014 расстояние от площадки для АЦ СУГ до края проезжей части автомобильной дороги предприятия должно быть не менее 20 м. 

Согласно пп. 2 таблицы 5 п.8.3 СП 156.13130.2014 расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием до лесничества (лесопарка) с лесными насаждениями хвойных и смешанных пород должно быть не менее 50 м. 

В соответствии с пп. 6 таблицы 5 п. 8.3 СП 156.13130.2014 расстояние от здания АГЗС до края проезжей части автомобильной дороги общей сети должно быть менее 25 м. 

Согласно таблицы 6 п. 8.4 Свода правил 156.13130.2014 расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для АЦ СУГ должно быть не менее 20 м. 

В соответствии с п. 8.30 СП 156.13130.2014 резервуары для хранения СУГ должны быть расположены подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м.

На АЗС, размещаемых в черте населенных пунктов, общая вместимость резервуаров для СУГ не должна превышать 20 м3, а единичная - 10 м3.

Факт наличия данных нарушений на момент проверки зафиксирован в акте проверки № от 

<

дата>, подтвержден сотрудниками отдела надзорной деятельности ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что расстояния измеряли с помощью измерительной рулетки (расстояния, которые менее 20м), расстояния более 20 м физически измерить было невозможно - имелись препятствия, замеры были произведены с использованием публичной кадастровой карты Росреестра.

Вопреки доводам защитника вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом проверки № от 

<

дата>, предписанием № от 

<

дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которое было оставлено без изменения решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 

<

дата>, показаниями допрошенных в качестве свидетелей старших инспекторов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, и иными материалами и документами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Отсутствие в составленных должностным лицом административного органа сведений о применении измерительной рулетки при осмотре объектов, не повлияло за законность составленных документов и не является основанием для исключения из состоявшегося постановления соответствующих пунктов 1,2,3, 5, 6, 7, 8, вмененных нарушений требований пожарной безопасности. Применение измерительной рулетки было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО4 Измерительная рулетка не включена в перечень типов средств измерений, по которым осуществляется периодическая поверка, по смыслу Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

К показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 о том, что никакие замеры с использованием рулетки во время проверки должностными лицами не производились, суд относится критически, поскольку он является техническим руководителем ИП ФИО1, и заинтересован в том, чтобы индивидуального предпринимателя не привлекали к административной ответственности. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе проверки при составлении акта, в котором отражены расстояния и соответствующие нарушения, ИП ФИО1 никаких возражений относительно того, что замеры не производились, не представила, как и при составлении протокола об административном правонарушении. На первом судебном заседания не отрицала, что видела рулетку у должностного лица, а на последующем судебном заседании полностью отрицала данный факт.

При этом на вопрос председательствующего о предоставлении каких-либо документов, опровергающих приведенные замеры и расстояния, сторона защиты пояснила, что таковых не имеется и она не обязана опровергать выводы должностного лица, которые по ее мнению ничем не подтверждены.

Каких-либо возражений относительно вмененных нарушений под пунктами 4, 9, 10 от стороны защиты не поступило.

Доводы защиты о том, что на ИП ФИО1 не распространяется Федеральный закон № 123-ФЗ, поскольку проверяемые объекты были введены в эксплуатацию до дня вступления данного закона в законную силу, и к ней применяются ранее действовавшие требования, в связи с чем ею не допущены указанные в постановлении нарушения, основаны на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Приведенные нарушения связаны с невыполнением документальных и технических требований, которые необходимы для обеспечения безопасности указанных объектов. 

Требования соответствующих пунктов Свода правил 156.13130.2014 обусловлены уровнем современных пожарных рисков и вызываемых угроз причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, в связи с чем подлежат приведению в соответствие с современными требованиями. 

Доводы защитника ИП ФИО1 о том, что 

<

дата> ИП ФИО1 был заключен договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (АО «ЦАСЭО» на обслуживание опасных производственных объектов по профилактике, локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера и данная организация, а также Ростехнадзор в мае 2019 года проверяли объекты АГЗС по указанным выше адресам, каких-либо нарушений выявлено не было, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений пожарной безопасности при проведении проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, поскольку данные организация и служба не проверяют соблюдение требований пожарной безопасности, которое отнесено к компетенции МЧС России. 

Доводы ИП ФИО1 о несогласии с предписанием не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку предписание подлежит обжалованию в ином судебном порядке. 

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом обстоятельств его совершения и роли правонарушителя, оно не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» соответствующие требования установлены с целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров

Рассматриваемый состав правонарушения является формальным и не предполагает наступления общественно-опасных последствий в качестве элемента его объективной стороны, в связи с чем отсутствие данных последствий само по себе не предполагает и малозначительности правонарушения.

Поскольку невыполнение совокупности вмененных ИП ФИО1 нарушений напрямую создает угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу как самой ИП ФИО1, так и иных физических и юридических лиц, оснований для признания его малозначительным не усматриваю. 

По аналогичным основаниям, с учетом требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства должностным лицом признано привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи в минимальном размере с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись В.В. Белякова