Дело №2-1967

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в размере 69941 руб. 94 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оформление доверенности – 2200 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 669941 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев. Как указывает истец, в условиях кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Сумма страховой премии составила 69941 руб. 94 коп. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Как указывает истец, действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования, дезинформация о правовой природе дополнительных услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, а также о тарифах и факторах влияющих на расчет страховой премии, противоречат действующему законодательству РФ и грубо нарушают права заемщика кредита как потребителя. (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще. Представитель истца ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 55).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск (л.д. 33-35), в котором в удовлетворении исковых требований истцу просят отказать, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор по кредитной программе «ГОСАВТОПЛЮС» ... в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 669941 руб. 94 коп. сроком на 36 месяцев (л.д. 15-17). 

В пункте 9 данного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе, договор личного страхования (л.д. 15 оборот). В п. 11 данного договора указано, что кредит предоставляется банком в том числе на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из пояснений истца указанных в иске следует, что в условиях кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Сумма страховой премии составила 69941 руб. 94 коп. Действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования, дезинформация о правовой природе дополнительных услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, а также о тарифах и факторах влияющих на расчет страховой премии, противоречат действующему законодательству РФ и грубо нарушают права заемщика кредита как потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 вышеуказанного кредитного договора истцу предоставлено право выбора заключить кредитный договор с условием заключения договора личного страхования указанного в п. 9 кредитного договора, или без такого условия (л.д. 15). Истец выразил свое согласие на участие в программе по страхованию проставив галочку напротив слов – согласен на заключение договора личного страхования по Программе 1, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Плюс Банк», в то время как у него имелась возможность отказаться от страхования – в анкете имеется пункт – отказ от заключения договора личного страхования. По данному договору процентная ставка по кредиту при заключении договора личного страхования составляет 12,67% годовых. Если бы истец отказался от заключения договора личного страхования, то процентная ставка составила 13,67% годовых. С условиями договора истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе данного кредитного договора. Согласно п. 11 вышеуказанного кредитного договора истец дал свое согласие о выплате страховой премии за счет кредитных средств (л.д. 15 оборот). 

Суд не считает условие по процентной ставке по кредиту в случае заключения договора личного страхования или без такового дискриминационным условием, поскольку разница между ними составляет 1%. По мнению суда, данная процентная ставка дискриминационной не является, составляет менее 10 процентов.

Кроме того, согласно п. 11 индивидуальный условий потребительского кредита сумма страховой премии по договору личного страхования составила 69941 руб. 94 коп. (л.д. 15 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 69941 руб. 94 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оформление доверенности – 2200 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, руководствуясь ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в размере 69941 руб. 94 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оформление доверенности – 2200 руб., штрафа, отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 03.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: