Дело № 2-45/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Исянгулово 11 февраля 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошло затопление ее квартиры из квартиры этажом выше. Она тут же сообщила собственнику 

<

адрес> на втором этаже – ФИО3, который сообщил ей, что в квартире проживает квартирантка ФИО2 Она поехала к ФИО2, забрала ключ и, открыв 

<

адрес>, обнаружила, что в кухне кран открыт на полную мощность, а в раковине лежала тряпка, что стала причиной выливания воды из раковины на пол и затопления нижних этажей. Отключив кран, она стала собирать воду. Через некоторое время пришла ФИО2, извинилась за инцидент, обещала возместить ущерб, сделать ремонт в затопленных квартирах, просила не обращаться в суд. Управляющей компанией, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, которая также подписала акт без замечаний. В результате затопления в квартире стены набухли, обои стали отклеиваться вместе со штукатуркой и покрылись желтыми пятнами, потолок пожелтел, пришли в негодность потолочные светильники, линолеум промок и стал источать запах сырости, новый кухонный гарнитур пришел в негодность, воздух в квартире стал сырым. В результате проведенной оценки сумма ущерба составила 115140 рублей, из них 77070 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 38070 рублей – стоимость поврежденного имущества. За работу оценщика она уплатила 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, оно осталось не исполненным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 77070 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 38070 рублей – стоимость поврежденного имущества, 1500 рублей – расходы на оплату услуги оценщика, 23,6 рублей – почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины – 3502,8 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда постановлено рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 на праве долевой собственности (доля в праве ?) квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 115140 рублей, из них: рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений – 77070 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества – 38070 рублей. 

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, общая долевая собственность, доля в праве ?, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанной квартиры является третье лицо ФИО4

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

По результатам обследования принадлежащего ФИО1 жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «ЖКСК» в составе домуправа ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО9 и в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО4, нанимателя 

<

адрес> ФИО2 составлен акт, согласно которому причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является включены кран холодного водоснабжения на кухне с оставленной тряпкой в сливе. В результате залива в 

<

адрес> повреждены: потолочные перекрытия, отклеились обои от стен и отошла штукатурка от стен, повреждена электропроводка, линолеум, поврежден водой кухонный гарнитур. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения .... установлено: включенный кран ХВС на кухне с оставленной тряпкой в сливе. Ремонт должен быть произведен за счет ФИО2 - нанимателя жилого помещения. Акт подписан всеми участниками без замечаний. 

Таким образом установлено, что ущерб причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с разливом воды в квартире, находящейся во временном владении ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, принадлежащей истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно расписке, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обязалась возместить материальный ущерб, возникший по ее вине в результате ее действий, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает, что в качестве доказательства обоснования размера ущерба может быть принят заключение отчет об оценке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, так как данный отчет, составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Каких либо возражений относительно размера ущерба, определенного оценщиком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3502,80 рублей и понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 23,6 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115140 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3502,80 рублей и почтовые расходы в размере 23,6 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова