Судья Агаева Е.И. № 22/к-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 января 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

защитника обвиняемого В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ангелова Е.В., предоставившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ангелова Е.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: 

В., 

<

.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 1 месяц 28 суток, то есть до 3 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения адвоката Ангелова Е.В. в интересах обвиняемого В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд

установил:

3 января 2019 года следователем СО ОМВД России по г.Магадану К. возбуждено уголовное дело №... в отношении В. и иного и лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 января 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, задержан В. В этот же день В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

4 января 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

5 января 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование поданного ходатайства органами предварительного следствия указано, что имеются достаточные основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

5 января 2019 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 3 марта 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В., адвокат Ангелов В.С. выражает несогласие с постановлением суда. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.97 УПК РФ, указывает, что в представленных материалах нет доказательств, подтверждающих намерение В. скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, либо воздействовать на потерпевшего и иных участников дела. В связи с этим считает, что ходатайство следователя основано на предположениях и приведенные в нем доводы являются надуманными.

Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения в отношении В., который ранее не судим, свидетелем Н. и супругой Д. характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, имеет заболевание - 

<

диагноз>, спиртные напитки не употребляет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Магадане. 

С учетом изложенного, просит меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, согласно ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении В. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

По данному делу В. 04 января 2019 года и 17 января 2019 года предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, женат, имеет иждивенцев, имеет регистрацию и место жительства в г. Магадане, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, свидетелем Н. и супругой Д. характеризуется положительно. 

Как видно из материала, после исследования представленных органом предварительного следствия показаний потерпевшего Ф., указавшего на В., как на лицо, применившее к нему насилие и похитившее деньги и имущество, показаний свидетеля Х., протокола выемки денежной купюры и иных материалов оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции сделал взвешенный вывод о наличии обоснованного подозрения в его причастности к событиям предъявленного ему обвинения.

При этом суд в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не стал входить на данной стадии предварительного следствия в обсуждение вопроса о виновности В.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, в представленных суду материалах содержатся сведения (пояснения потерпевшего Ф., а также сведения о личности обвиняемого, который не имеет источника дохода), подтверждающие выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый В. может продолжать преступную деятельность, а также оказать давление на потерпевшего и иных участников дела.

При этом сам факт изменения процессуального статуса под угрозой грозящего наказания за тяжкое преступление, дает основание полагать, что обвиняемый В. имеет возможность на начальном этапе предварительного расследования скрыться от следствия и суда.

Рассмотрение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование позиции об изменении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что он ранее не судим, свидетелем и супругой характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Магадане, воспитывает троих детей, состояние здоровья его и его жены, беременности супруги были учтены судом при принятии решения, однако, сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не дают повода ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого В. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также начальной стадии расследования уголовного дела с участием обвиняемого, в целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе также не усматривает оснований для изменения в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 января 2019 года об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 3 марта 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ангелова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков