Дело 1-46/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Лаврентьевой Т.Н., Моисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Болховского района Орловской области Скопинова Б.О., помощника прокурора Болховского района Орловской области Ворониной Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в подъезде № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что в подъезде дома и на улице никого не было, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно, тайно похитил велосипед марки 26 MaksHandMD (литые диски), рыночной стоимостью с учетом износа 11238 рублей 75 копеек, принадлежащий ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места преступления с похищенным велосипедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ФИО2 №1 на суму 11238 рублей 75 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объеме. Суду подтвердил факт того, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он зашел к Свидетель №3, которого дома не застал. В подъезде, где проживает Свидетель №3 стоял велосипед. Подсудимый взял велосипед и поехал на нем домой в 

<

адрес>. В дальнейшем в течение полугода пользовался велосипедом в своих интересах, пытался поддерживать его в надлежащем состоянии - ремонтировал, красил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что приобрела велосипед марки Maks, черного цвета с желто-синими спицами, большими колесами, имеющего 7 скоростей, за 14000 рублей на день рождение сына. Когда велосипед украли, он находился в подъезде, доступ куда был свободный, поскольку подъезд не закрывался. Велосипед был украден осенью и только весной ей его вернули. Состояние, в котором находится велосипед не позволяет его использовать. Ущерб, причиненный кражей велосипеда является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20000 рублей в месяц.

Проанализировав вышеуказанные показания, суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что она видела у подсудимого ФИО1 велосипед, откуда он у него появился она не знает. Пояснила, что подсудимый ездил на нем на работу. Поскольку велосипед ржавел, она купила черную краску и ФИО1 покрасил его в черный цвет.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.85-86), следует, что о краже велосипеда, который покупала его супруга ФИО2 №1 в 2020 г. за 14000 рублей он узнал от своего сына Свидетель №2. Велосипед украли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 купила ему спортивный велосипед марки 26 Maks Hand MD с литыми дисками,с наклейками сине-желтого цвета, с семью скоростями, стоимостью 14000 рублей. Велосипедом пользовались он и его отец. В зимнее время велосипед стоял в сарае, остальное время под лестницей в подъезде. Велосипед был в исправном состоянии и повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 он поставил велосипед под лестницу и больше его не трогал, а ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 он обнаружил пропажу велосипеда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-142) следует, что у него с ФИО1 дружеские отношения. Поскольку во время кражи велосипеда он находился в Москве, ему не известно заходил ли подсудимый к нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но возможность того, что он заходил не исключает, так как ранее ФИО1 бывал у него в гостях.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 на телефон дежурной части позвонил гражданин, который представился Свидетель №1, проживающий 

<

адрес> сообщил о том, что у него украли велосипед (т. 1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подъезд № 

<

адрес>, в котором заявитель ФИО2 №1 указала на место, где находился принадлежащий ей велосипед, который похитили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в октябре 2022 г. в ночное время он украл велосипед из подъезда многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал велосипед «MAKS» темного цвета. ФИО1 пояснил, что похитил велосипед в октябре 2022 г. из из подъезда многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-37); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1, свидетель Свидетель №2 опознали велосипед марки 26 Maks Hand MD (литые диски) (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки 26 Maks Hand MD (литые диски) с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11238,75 рублей.

Все вышеизложенные доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми, достоверными, и в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно, тайно похитил велосипед марки 26 Maks Hand MD (литые диски), рыночной стоимостью с учетом износа 11238,75 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.110), ранее не судим (т. 1 л.д. 111-112), по месту жительства администрацией Однолуцкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 104); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.105), привлекался к административной ответственно сти (т. 1 л.д. 113-114). 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО10 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит по делу правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 7800 рублей, выплаченных адвокату Скокову В.А за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований освобождения его от уплаты таковых не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу - велосипед марки 26 Maks Hand MD (литые диски) оставить у потерпевшей ФИО2 №1 как у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки 26 MaksHandMD (литые диски) оставить у потерпевшей ФИО2 №1 как у законного владельца. 

Процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, выплаченных адвокату Скокову В.А за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Болховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Резникова