ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-61/2021 

Производство № 22к-378/2021

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО6, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, просил продлить данную меру пресечения, поскольку основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; ФИО2 ранее был неоднократно судим, совершил преступления в период непогашенной судимости.

Подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Потерпевший оставил разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО2 была продлена на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать её подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, не принял во внимание положения, изложенные в п.п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики ФИО3, страдает рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, полагает, что суд, в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, не указал, какие конкретные фактические данные подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих, что её подзащитный может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 доставлен не был, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, принятия им участия в судебных заседаниях и совершения с ним иных процессуальных действий, по причине нахождения ФИО2 в карантинном боксе по COVID-19, что подтверждено справкой из ФКУЗ МСЧ № УФСИН России.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года проведено в отсутствие подсудимого ФИО2

Выслушав защитника подсудимого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве следственного отдела ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, в отношении ФИО2 расследовалось уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока содержания под стражей.

Основаниями избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а в последствии обвинялся в причастности к совершению двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет; а также данные о личности ФИО2, который постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

При принятии решения о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции были учтены все данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него места регистрации и места жительства, состояние его здоровья, пи этом судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость, холост, официально не трудоустроен, то есть не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2, будучи ранее судимым, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от суда, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части необходимости учёта сведений о наличии у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, поскольку указанные факты не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от суда, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы жалоб о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, продлевая ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении не указал общий срок содержания под стражей, который составляет – 04 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – изменить.

Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 02 (два) месяца, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева