Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 30 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буммаркет» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Буммаркет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ...), взыскании стоимости товара в размере 37420 рублей, расходов на проведение диагностики телефона в размере 690 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 37420 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2016 года приобрел у ответчика сотовый телефон. В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона неоднократно выявлялись недостатки. В октябре 2017 года у телефона перестал корректно работать сенсорный экран, телефон не реагировал на касания. 17 октября 2017 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответа на претензию не получил до настоящего времени. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость товара в размере 37420 рублей, расходы на проведение диагностики телефона в размере 690 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 37420 рублей за период с 21 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Буммаркет», в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в отзыве на иск указали на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ, так как ФИО1 уже обращался за судебной защитой своих прав по тем же обстоятельствам, имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также указали на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 28 марта 2018 года ООО «Буммаркет» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заключение по делу, суть которого сводится к обоснованности исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2016 года ФИО1 приобрел в принадлежащем ответчику ООО «Буммаркет» интернет-магазине «Boommarket.ru» телефон ...), стоимостью 37420 рублей. На товар был установлен гарантийный срок в один год, что прямо указано на оборотной стороне товарного чека №.

Приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных, так как включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 перечень (пункт 6).

Поскольку истец заключил договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 3 мая 2017 года ФИО1 обратился в службу поддержки ответчика с жалобами на наличие в товаре недостатка - телефон перестал реагировать на заданные действия при нажатии на сенсор (дефект «тачскрина»). Телефон был отправлен истцом на ремонт за счет собственных средств. 

Согласно акту от 18 мая 2017 года ответчиком был проведен гарантийный ремонт товара, а именно заменен дисплей, после чего товар направлен по почте истцу и получен истцом 1 июня 2017 года.

29 июня 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, указав на другой недостаток, а именно: посторонние шумы внутри телефона при касании к сенсорному дисплею и нарушение действий функции «Жесты Motion Launch». При этом истец заявил требование о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении расходов на доставку телефона при покупке, доставку телефона на ремонт и доставку телефона с ремонта в течение 10 дней.

3 июля 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив представить товар на диагностику.

Полагая, что ответчик таким образом отказался от удовлетворения его требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Буммаркет» в его пользу взысканы убытки, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 25631 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что в приобретенном истцом телефоне имеется недостаток производственного характера, но данный недостаток не является существенным. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 10 октября 2017 года в телефоне вновь выявился недостаток – перестал корректно работать сенсорный экран, телефон не реагировал на касания (дефект «тачскрина»). 

Определением суда от 5 апреля 2018 года с целью установления качества товара и причин возникновения недостатка (при его наличии) по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент проведения экспертизы в сотовом телефоне ...) выявлен недостаток частичная неработоспособность «тачскрина». Данный недостаток является устранимым и устраняется заменой дисплея с «тачскрином» без несоразмерных расходов или затрат времени. Однако, с учетом повторений недостатка в течение полугода: в мае 2017 года и октябре 2017 года, данный недостаток можно считать существенным, проявляющимся неоднократно. Данный дефект имеет производственный характер. 

Заключение эксперта, имеющее полное обоснование, выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в приобретенном истцом товаре (сотовом телефоне) имеется недостаток, относящийся к производственным дефектам, и данный недостаток с учетом повторений недостатка в течение полугода: в мае 2017 года и октябре 2017 года, является существенным, проявляющимся неоднократно.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи, возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 37420 рублей имеются.

Недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока, который был продлен в силу положений статьи 471 ГК РФ на время, в течение которого товар не мог использоваться. 

17 октября 2017 года ФИО1 посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Однако законное требование истца не было удовлетворено ответчиком. 

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года, за 100 дней просрочки. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 37420 рублей (37420 х 1% х 100 дней просрочки).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39920 рублей (79840 рублей х 50%). 

В связи с удовлетворением требований иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде расходов на проведение диагностики телефона в размере 690 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего 10690 рублей (статья 98 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2745 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ...), заключенный 28 сентября 2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Буммаркет». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буммаркет» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 37420 рублей, неустойку в размере 37420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39920 рублей и судебные расходы в сумме 10690 рублей, всего 130450 (Сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буммаркет» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2745 (Две тысячи семьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).