УИД 09RS0001-01-2019-002633-21

Дело № 2 - 705/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании каждому из истцов компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000000 рублей, взыскании убытков понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил требования ФИО3 и ФИО4 частично.

Производство по делу по требованиям о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении уголовного дела прекращено, поскольку требования о взыскании судебных расходов подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ в счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 80 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей. 

Взыскал с Министерства финансов РФ в счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 80 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суд Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Выделены в отдельное производство требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов в сумме 20 000 рублей и переданы на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края по подсудности.

Решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 80 000 рублей и судебных расходов 20 000 рублей изменено. Судебные расходы взысканы в сумме 5000 рублей. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в части передачи дела по подсудности лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 рублей, судебных расходов принято к производству Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Истец в исковом заявлении указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело № по статье 130.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие длилось 8 месяцев и 11 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением передано в Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Следователем в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Незаконным возбуждением и расследованием уголовного дела истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3, уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова С.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению истцов в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается доводы истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда в пользу ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, иных негативных последствий уголовного преследования, избрание меры процессуального принуждения в отношении истца - обязательства о явке, принято во внимание, что истец не ограничивался в свободе передвижения. 

Суд считает, что взысканию подлежит моральный вреда в размере 80 000 рублей, требования о взыскании морального вреда в оставшейся части 920 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов за участие представителя ФИО5 по данному гражданскому делу в сумме 20 000 рублей (л.д 141).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель ФИО5 участвовал только в одном судебном заседании Черкесского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 15 часов 23 минут до 15 часов 45 минут. Сведений о том, что адвокатом были оказаны иные услуги, кроме участия в данном заседании материалы дела не содержат.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. 

Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела копии договора об оказании юридической помощи №, квитанции об оплате расходов услуг адвоката по представлению интересов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя ФИО5 в судебных разбирательствах и количества судебных заседаний по делу, а также характер заявленного неимущественного требования, суд полагает, что судебные расходы истца в сумме 20 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их до 5 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 920 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина