Дело № 2-117/2021

11RS0005-01-2020-006370-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

12 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры 25.07.2020 года. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 185.131 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., возложить на ООО «Ухтажилфонд» обязанность произвести профилактические ремонтные работы по стояку холодного водоснабжения (общему имуществу), проходящему через квартиру истца (требования приведены с учетом уточнений от 12.03.2021). 

ООО «Ухтажилфонд» переименовано в ООО «Региональный оператор Севера».

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, исключены из числа третьих лиц. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика по делу. Показал, что он был дома, спал, проснулся утром от шума, на кухне по всему потолку лилась вода. Он поднялся в квартиру наверх там был ФИО4, его супруга (они были в состоянии алкогольного опьянения) и еще одна женщина. Все бегали, паниковали и ничего толком ему не сказали, соседи вызывали аварийную службу. Он стоял в коридоре квартиры, вода на полу была в большой комнате, на кухне, лилось с ванной, оттуда исходил сильный шум воды. Он пошел убирать воду в своей квартире. К соседям он поднялся только через день. ФИО4 показал кран, на кране была сорвана резьба. Он сказал, что данный кран вырвало с главного стояка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональный оператор Севера» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и показал, что в квартире № .... снесли трубу холодного водоснабжения в туалете. Вода пошла между вентилем, ограничивающим общедомовое имущество и водосчетчиком. В произошедшем нет вины управляющей компании. Не согласен с заключением эксперта ТПП г. Ухты в части определения вины управляющей компании. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что он проживает в данной квартире с гражданской женой О.Б., сособственником квартиры является его бывшая супруга. 25.07.2020 года в квартире также находился его сын Н.Н. и его невеста. Он услышал шум с ванной комнаты (совместный санузел), он увидел, что висит гибкий шланг вместе с краном перекрытия воды, кран отлетел от трубы вместе с резьбой. Труба ХВС вся гнилая, видимо сорвало резьбу. Они вызвали аварийную службу, работники перекрыли стояк ХВС. Потом заменили вентильный кран подачи воды на квартиру сотрудники ЖЭУ 27.07.2020. Акт от 25.07.2020 составлялся не при нем. Воды вылилось очень много, примерно 3см. порог между санузлом и прихожей маленький, примерно 1,5 см., поэтому вода вылилась из санузла в прихожую, потом в комнаты, кухню. Истец в квартире не живет, никто там не проживает. Истец зашел к нему примерно через неделю, он показал ему замененный кран и объяснил ситуацию, что было большое давление и сорвало кран. Не согласен с заключением эксперта ФИО7. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что квартира была куплена в июне 2012 года с узаконенной перепланировкой, до этого санузел и ванная были отдельно. В данной квартире она не проживала вообще с момента покупки квартиры. Но она постоянно держит данную квартиру на контроле, периодически заходит в квартиру, проверяет платежи по квартире и т.п. Дом 1975 года постройки, коммуникации дома не подвергались ремонту, все практически прогнило, считает, что кран исчерпал свой ресурс. Считает, что управляющая компания не выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Управляющая компания должна была установить при проведении осмотров, что шаровый кран не закреплен как надо, выписать им предписание и проверить его исполнение по надлежащему закреплению шарового крана. 

В судебном заседании свидетель М.М (слесарь-сантехник АРС ООО «Региональный оператор Севера») показал, что они приехали на заявку, увидели течь из подъезда на улицу. Квартира находится на втором этаже. В ванной комнате валялся счетчик холодной воды (прибор учета) с уголком трубы, врученным в кран, которой перекрывает подачу воды на квартиру (общедомовое имущество). Перекрыли подачу воды на весь дом. Прекратилась течь, поставили новый шаровый кран. Было видно, что кран был сломан, просто так он не лопается, на него было механическое давление, кто-то на него упал или надавил. Уголок трубы сорвало с частью крана и внутренностями крана, сам кран не сорвало, он остался на месте. Кран поменяли, потому что он пришел в негодность из-за того, что сорвало уголок трубы с внутренностями крана. В квартире был ФИО4 его супруга и еще один мужчина. Представленный в зале суда кран похож на кран, который был в квартире № ...., его видимо заменяли, потому что застройщик ставит чугунный кран. На свой сотовый телефон он сфотографировал санузел, когда он снял кран. По поводу произошедшего ФИО4 сказал, что жена неудачно сходила в туалет, ФИО4 и его жена были в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель О.Б. показала, что проживает в квартире № .... с ФИО2 полтора года. 25.07.2020 года в квартире также находился сын ФИО4 и его невеста. Утром около 09 часов она услышала шум из ванной комнаты. Они пошли в ванную, из трубы, выходящей из стены сильно лилась холодная вода, ничего не валялось на полу. Она и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, остальные были трезвые. Когда приехала аварийная служба, они отсоединили фрагмент трубы от шарового крана вместе с шаровым краном, остальной участок трубы с прибором учета остался в квартире лежать на полу. Они перекрыли холодную воду и поставили кран красного цвета. Через несколько дней работники ЖЭУ поменяли уголок трубы и подключили воду. 

В судебном заседании эксперт Л.А. показала, что причинами разрушения шарового крана может быть несколько: отсутствие периодических осмотров, механическое воздействие, дефекты изготовления, ошибки при монтаже. Они могут послужить причинами разрушения каждая в отдельности, так и в совокупности. Кран должен был крепиться к стене, что не было в квартире К-вых. Кран был изношен и подлежал давно замене. 

В судебном заседании свидетель Н.Н. (сын ответчиков К-вых) показал, что он проживает в квартире вместе с отцом и его сожительницей. Днем в один из дней июля 2020 года, он находился дома. Услышали сильный звук, отец сказал, что прорвало вентиль возле унитаза. Они попытались его закрыть, он не закрывался, стали вызывать аварийную службу. До приезда аварийки все подводки находились на месте. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из выписки ЕГРПН, квартира по адресу: .... находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, доля в праве каждого 1/2.

Управление данным МКД осуществляет ООО «Региональный оператор Севера». 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 (Далее по тексту также – Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (Далее по тексту та же – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, отключающее устройство – в рассматриваемом случае шаровый кран, расположенный в санузле квартиры ответчиков К-вых относится к общему имуществу. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

25 июля 2020 года произошел залив квартиры истца № 25, расположенной на первом этаже дома из вышестоящей квартиры № 29. 

Квартира истца № 25 осматривалась работниками управляющей компании 27.07.2020 и 04.08.2020 (л.д. 149-151, 1 том). В ходе осмотров было установлено повреждение стен (мокрые пятна, намокание обоев) и потолка (мокрые пятна) в коридоре, туалете, ванной, кухне, двух жилых комнатах. 

Согласно акта от 25.07.2020, составленного работниками управляющей компании, 25.07.2020 в 09-10 часов с адреса: .... поступила заявка .... на предмет: течь общего вентиля на системе ХВС. На момент приезда бригады АРС было выявлено следующее: внутриквартирная разводка была не закреплена жестко к стене, лежала на полу; сломана (отсоединена) внутриквартирная гребенка ХВС в месте соединения с общим вентилем; на общем вентиле (квартирном) ХВС Д-15 наблюдаются следы механического воздействия (сорвана резьба в месте соединения с квартирной разводкой); на момент осмотра в квартире находилась компания молодых людей, которые не смогли внятно объяснить произошедшую ситуацию. Вывод: не установленным лицом причинено механическое воздействие на внутриквартирную разводку, вследствие чего был поврежден вентиль ХВС на квартиру. АРС выполнила замену вентиля ХВС Д-15 (л.д. 74, 1 том). 

По ходатайству стороны истца, определением суда от 16.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ТПП г. Ухты. 

Как следует из заключения от 21.01.2021 .... эксперта ТПП г. Ухты Л.Г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления, произошедшего 25.07.2020 года квартиры истца, расположенной по адресу: .... составляет 185.131 руб. 

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ТПП г. Ухты Л.Г. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.

Возражений относительно установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ от истца и ответчиков не поступило. 

Как следует из заключения .... эксперта ТПП г. Ухты ФИО23., причиной залива квартиры истца является разрыв резьбового соединения запорной арматуры - шарового крана, относящегося к общему имуществу МКД, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения. 

Возможные причины разрушения шарового крана в квартире ответчика: отсутствие периодических осмотров общего имущества со стороны управляющей организации; механическое воздействие, дефекты изготовления, ошибки при монтаже. 

Повреждение шарового крана, металлического угольника, соединенного с краном, расположенные в санузле квартиры ответчика в результате механического воздействия - приложения физической силы человека возможно. 

Разрыв резьбы произошел не по всему сечению. Возможно, что произошло резкое приложение значительного усилия на стенку корпуса на участке первых витков резьбы, превосходящего прочность его материала на разрыв при действии изгибающего момента. В санузле ответчика, узел учета, состоящий из счетчика и фильтра, смонтированного на присоединении к шаровому крану посредством угольника, не закреплен кронштейнами либо подставками, в то время как трубопроводы, расположенные перед счетчиком и за ним должны быть надежно закреплены, чтобы не допустить смещения какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны. Дальнейшая разводка металлопластом также должна крепиться специальными крепежом к стене в соответствии с п.3.6.2 СП 40-102-2000. 

В связи с тем, что эксперт ТПП г. Ухты не смог дать однозначный ответ о причине разрушения шарового крана в квартире ответчиков К-вых, определением суда от 09.04.2021 по ходатайству представителя ответчика ООО «Региональный оператор Севера» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 03.06.2021 ....-СЭГ, причиной разрушения шарового крана в квартире ответчика ФИО4 является излом крышки корпуса по резьбовому соединению с корпусом шарового крана. Излом в резьбовом соединении произошел в результате механического воздействия на консоль сборки учета ХВС- надавливание сверху или поднятие вверх снизу. 

Консоль сборки представляет собой рычаг с точкой вращения в районе уголка. Резьбовое соединение и явилось слабым местом, по которому и произошел излом. Коррозия шарового крана исключена, т.к. кран изготовлен из латуни –сплава меди и цинка, поэтому не подвержен коррозии. 

В описательной части экспертизы указано, что излом произошел от внешнего механического воздействия на консоль сборки узла учета ХВС по резьбовому соединению корпуса шарового крана и выходным патрубком. Именно резьбовая часть выходного патрубка осталась в уголке, а резьбовая часть выходного патрубка и обломилась при возникновении усилия от нагружения консоли сборки.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта ФИО7 и заключение эксперта ТПП г. Ухты Л.А. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные заключения, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключений, суд не находит, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы. Повторная судебная экспертиза не опровергает выводов эксперта ТПП г. Ухты, а только конкретизирует выводы эксперта относительно причины разрушения шарового крана. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва резьбового соединения запорной арматуры - шарового крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчиков К-вых. Причиной разрушения шарового крана явилось механическое воздействие.

Суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры № 29- ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении заявленных требований к ООО «Региональный оператор Севера», суд считает необходимым отказать. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено. 

В экспертизе ТПП г. Ухты указано, что в санузле квартиры № 29, узел учета, состоящий из счетчика и фильтра, смонтированного на присоединении к шаровому крану посредством угольника, не закреплен кронштейнами либо подставками. Суд считает, что действия по закреплению узла учета должны быть выполнены собственниками квартиры в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением квартиры истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца 185.131 руб. 

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию в размере 1/2 доли с каждого. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются имущественными требованиями, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ФИО2 и ФИО3 его личных неимущественных прав, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Не подлежат также удовлетворению и требования истца к ООО «Региональный оператор Севера» о возложении обязанности произвести профилактические ремонтные работы по стояку холодного водоснабжения (общему имуществу), проходящему через квартиру ФИО1, в связи с тем, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, и истцом не представлено доказательств необходимости проведения Обществом такого рода работ с указанием конкретного перечня работ в связи с произошедшем 25.07.2020 заливом квартиры истца 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.451 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 – 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 92.565 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3- 

<

...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: .... в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 92.565 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 2.451 руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 2. 451 руб. 31 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о возложении обязанности произвести профилактические ремонтные работы по стояку холодного водоснабжения (общему имуществу), проходящему через квартиру ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года. 

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.