ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахованному по полису КАСКО.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинении повреждений застрахованному имуществу признан ФИО1, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Также указано на то, что правилами страхования транспортных средств установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно заключению по убытку от 07.06.2019, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 295 223,67 руб. Стоимость годных остатков составила 723 549 руб.

Поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 171 674,67 руб., составляющая разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю, стоимостью годных остатков транспортного средства и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 171 674,367 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерауции правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 11.04.2019 в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении № от 11.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, является водитель ФИО1, вина которого доказана в установленном законом порядке и не оспаривалась последним в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. 

15.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по рискам: угон без документов и ключей и ущерб со страховой суммой 1 333 700 руб. на период с 20.01.2019 по 20.01.2020.

12.04.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>.

30.05.2019 ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление с просьбой урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту значительных повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Платежным поручением №591904 от 24.06.2019 ФИО2 была произведена оплата страхового возмещения в размере 1 295 223,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма, невозмещенная истцу составила 171 674,67, исходя из следующего расчета: 1 295 223,67 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю) – 723 549 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства в их непосредственной взаимосвязи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при возникновении правоотношений по суброгации страховая компания фактически заняла место потерпевшего, выплатив страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171 674,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что интересы истца СПАО «Ингосстрах» по делу представляло ООО «БКГ групп» на основании заключенного истцом договора об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016 и дополнительных договоров. 

Стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд составляет 3500 руб. 

Оплата сумм по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением №495485 от 19.12.2019.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, суд считает заявленную ко взысканию сумму по оплате юридических услуг соответствующей принципу разумности и с учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633,50 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 171 674 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>