Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 

Дело № 2а-1225/2023

УИД №66RS0014-01-2023-001475-87 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 09.11.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгромерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 

Просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика – начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-399/2020 от 21.02.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-399/2020 от 21.02.2020, а также в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от 25.07.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №2-399/2020 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 38 798 рублей 90 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена административным истцом 05.10.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ФК «Конгломерат» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила в суд копии материала исполнительного производства № №-ИП от 25.07.2023 и письменный отзыв на иск, в котором указал, что 25.07.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-399/2020 от 21.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, госпошлине, в размере 38 798 рублей 90 копеек с должника ФИО4, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 25.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю и должнику и орган, выдавший исполнительный документ через личный кабинет портала государственных услуг. Юридическая значимость отправки через ГЭПС определяется постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № в редакции от 26.11.2020 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в формате электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб». В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 года посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций от 26.07.2023 г. должник имеет лицевые счета, открытые в АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "БЫСТРОБАНК". На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия. Согласно ответу ГИБДД от 25.07.2023, 24.08.2023 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ПФР от 25.07.2023, 24.08.2023 установлено, что должник официального места работы не имеет, пенсию не получает. Согласно запросу в центр занятости населения от 25.07.2023, 24.08.2023 должник в качестве безработного не зарегистрирован. Согласно ответу сотовых операторов от 25.07.2023, 24.08.2023 информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра от 25.07.2023, 24.08.2023 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС (сведений о смерти) от 25.07.2023, 24.08.2023 в отношении должника отсутствуют записи в актах гражданского состояния. 02.08.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 03.08.2023 в рамках исполнительного производства вынесен исполнительский сбор. При выходе в адрес должника: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.08.2023 г. судебным приставом — исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС и т. д.), операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации. 26.09.2023 года на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю отправлен почтой взыскателю ШПИ № от 04.10.2023, доставлено адресату: ООО "Финансовая компания "Конгломерат" 09.10.2023 Постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в десятидневный срок не было. В исковом заявлении ООО "Финансовая компания "Конгломерат" указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. Так же в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считаем, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Свердловской области, Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 25.07.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-399/2020 от 21.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, госпошлине, в размере 38 798 рублей 90 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ через личный кабинет портала государственных услуг. 

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, РОСРЕЕСТР, ИФНС, ПФР в банки и другие кредитные организации. 

02.08.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

На данные запросы получены отрицательные ответы, имущество в собственности должника не зарегистрировано, должник не работает, сведения о доходах отсутствуют, пенсионером не является, по месту жительства имущество подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным.

Ответы на запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

24.08.2023 судебным приставом — исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС и т. д.), операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации, на которые также были получены отрицательные ответы. 

26.09.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен в адрес взыскателя 04.10.2023 что подтверждается отчет об отправлении с почтовым идентификатором №. 

Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором № Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю получен взыскателем ООО "Финансовая компания "Конгломерат" 09.10.2023. 

Факт утраты оригинала исполнительного документа судом не установлен. 

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства № №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 является законным и обоснованным. 

Неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО ФК «Конгломерат» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Административным истцом ООО ФК «Конгломерат» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева