Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 февраля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., Сорокововой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Немцовой Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриш А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью замены водительского удостоверения (национального) 

<

данные изъяты> на водительское удостоверение Российской Федерации, дающее право управления транспортным средством и в нарушение Федерального закона № 313 от 10 июля 2023 года «О внесении изменений в ст. 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предъявил инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, С», с целью получения водительского удостоверения Российского образца, дающее право управления транспортными средствами с категориями «В, В1, С, С1, М», для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России. Тем самым, ФИО1, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, С».

Бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России.

Тем самым, ФИО1, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в июне – ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ОМВД 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, представил сертификат о прохождении обучения, паспорт и медицинское заключение. Ему дали квитанцию на оплату государственной пошлины, которую он оплатил в размере примерно 

<

данные изъяты> руб. После чего, в ГАИ указанного отдела, сдал экзамен по теории и сдал вождение инспектору ГИБДД в присутствии инструктора. После чего сотрудник полиции выдал ему водительское удостоверение. Полученное водительское удостоверение он предъявлял в 

<

адрес> при обмене водительского удостоверения, это же водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ГИБДД при проверке документов в 

<

адрес>. В последующем подсудимый пояснил, что экзамен сдавал в ДД.ММ.ГГГГ году. 

К вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенные преступления. Указанные показания не согласуются с совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, тщательно исследованной в ходе рассмотрения дела в суде.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к нему в Госавтоинспекцию расположенной по адресу 

<

адрес> обратился гр. ФИО1, с заявлением о замене национального водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С», на его имя, на водительское удостоверение российского образца. При обращение по замене национального водительского удостоверения, гражданин должен предоставить паспорт гражданина РФ, либо вид на жительство, также бланк национального водительского удостоверения, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний, а также квитанцию об оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. При предъявлении указанных документов, бланк национального водительского удостоверения на имя ФИО1 был проверен под ультрафиолетовой лампой, никаких подозрений оно у него не вызвало. После чего сотрудником Госавтоинспекции была произведена замена национального водительского удостоверения, на удостоверение российского образца. После замены, национальное водительское удостоверение остается у гражданина, они их не изымают (л.д. 66-70).

Рапортом старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении ОМВД России «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> предъявил сотруднику ОГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>» заведомо подложное водительское удостоверение АА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью замены указанного водительского удостоверения на бланк водительского удостоверения Российской Федерации (л.д. 11).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

адрес>, у ФИО1, было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки (л.д. 14).

Согласно ответа РЭО ОГАИ УВД 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в компьютерной базе данных РЭО ОГАИ УВД 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не значится. Водительское удостоверение серии № категории «В, С» выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Д.М.Ш. (л.д.19).

Согласно справка ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>», гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение серии № выданное Межрайонным отделом Госавтоинспекции МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – выполнен способом струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России (л.д. 32-35). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.41-43).

Справкой РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» обратился гр. ФИО1 с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения. К заявлению приложено медицинское заключение серия № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», национальное водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, С», а также сведения об оплате государственной пошлины. В ходе проверки документов признаков подделки не выявлено, в результате чего гражданину ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1, М» (л.д. 25-29).

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 был изъят бланк водительского удостоверения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 (л.д. 48-50). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 52-54). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 71-74).

Согласно базы ИБД-Ф ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересечение границы Российской Федерации не осуществлял, находился на территории Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. ФИО1, который на его просьбу предъявить документы на автомобиль, предоставил ему водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверки документов, бланк водительского удостоверения вызвал у него подозрение в подлинности, после чего им были приглашены понятые, в присутствии которых было произведено изъятие бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный пакет, опечатан и все участвующие лица поставили свое подписи. После чего гр. ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-59).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он проезжал на своем автомобиле на 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ДПС. При остановки сотрудник ДПС попросил его по присутствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства и личного досмотра мужчины, который был остановлен ими, и который предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты>. Он согласился, пройдя к автомашине он увидел двух мужчин, один из которых как он понял был понятым, а второй мужчина это тот, кто был остановлен и предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, как потом им стало известно его зовут ФИО1 После чего сотрудник ДПС им со вторым понятым разъяснил, что будет производиться личный досмотр мужчины, в ходе которого в дальнейшем ничего подозрительного обнаружено не было, после чего сотрудник ДПС произвел досмотр транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе досмотра ничего подозрительного обнаружено не было. Затем в их присутствии сотрудник ДПС произвел изъятие бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С» на имя ФИО1, изъятое водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный пакет, который был опечатан и все участвующие лица поставили свое подписи (л.д. 61-63).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предъявленное водительское удостоверение имело признаки подделки. После этого, данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, гражданин ФИО1, доставлен в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (л.д. 10).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

адрес>, у ФИО1, было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки (л.д. 14).

Согласно ответа РЭО ОГАИ УВД 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в компьютерной базе данных РЭО ОГАИ УВД 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не значится. Водительское удостоверение серии № категории «В, С» выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Д.М.Ш. (л.д. 19).

Согласно справка ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>», гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение серии № выданное Межрайонным отделом Госавтоинспекции МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – выполнен способом струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России (л.д. 32-35). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.41-43).

Справкой РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» обратился гр. ФИО1 с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения. К заявлению приложено медицинское заключение серия № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», национальное водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, С», а также сведения об оплате государственной пошлины. В ходе проверки документов признаков подделки не выявлено, в результате чего гражданину ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1, М» (л.д. 25-29).

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 был изъят бланк водительского удостоверения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 (л.д. 48-50). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 52-54). 

Согласно базы ИБД-Ф ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересечение границы Российской Федерации не осуществлял, находился на территории Российской Федерации. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено. 

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» с целью получения водительского удостоверения Российского образца, дающее право управления транспортными средствами с категориями «В, В1, С, С1, М», для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также ДД.ММ.ГГГГ инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С выводами, перечисленными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются показания свидетеля М.Ю.И., у которого при проверке предъявленного ему ФИО1 водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности.

Показания свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом показания свидетеля А.А.С. о том, что предъявленный бланк национального водительского удостоверения на имя ФИО1 никаких подозрений у него не вызвал, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку свидетель давал показания об известных обстоятельствах исходя из своего восприятия событий, в соответствии со ст. 56 УПК РФ.

При этом имеющийся в материалах дела ответ на запрос из компетентных органов 

<

данные изъяты>, а также сведения базы ИБД-Ф опровергают версию стороны защиты о предоставлении ФИО1 сотрудникам полиции водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке на территории 

<

данные изъяты>, поскольку, как уже было указано выше, представленное им водительское удостоверение явно не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, выдаваемого на территории 

<

данные изъяты>, и не могло быть им получено законным путем, поскольку согласно базы ИБД-Ф ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересечение границы Российской Федерации не осуществлял, находился на территории Российской Федерации. 

Изложенное свидетельствует о том, что бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявленный ФИО1 сотрудникам полиции, является заведомо поддельным.

Действия ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (л.д. 102-104), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 10, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), состоит на учёте в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 113).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его детей, оказание им помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы города Тюмени, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья О.К. Марганов