Судья Стурова И.М. Дело №22-846 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 18 апреля 2024 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области 11.05.2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 11.05.2017 года, зачет периода содержания под стражей с 11.07.2016 года по 10.05.2017 года, конец срока 10.07.2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что вину признал, раскаялся. Районный суд в своем постановлении сослался на такие обстоятельства как: совершение особо тяжкого преступления, наличие судимости, значительность неотбытого срока наказания, наличие возражений прокурора и администрации исправительного учреждения, непогашенной задолженности по иску, наличии 5 взысканий погашенных поощрениями. Однако, согласно закона, суд не имеет право отказать в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, например, таких как: наличие прежней судимости, мягкость наказания, непризнание вины, тяжесть преступления. Наличие у осужденного взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация исправительного учреждения считает его поведение хорошим, указывает, что он добросовестно относится к труду, поощрялся 17 раз, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного и культурного характера, трудоустроен, получил профессию токаря, отправил письмо потерпевшей с извинениями, на профилактическом учете не состоит, частично погасил иск. Полагает, что в постановлении суда не указаны мотивы, по которым данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

При вынесении оспариваемого решения суд располагал сведениями и учитывал то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания, и данные о его личности.

При этом, как видно из материала, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 5 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, которые досрочно сняты, имеет 17 поощрений, последнее из которых получено 21.12.2023 года, трудоустроен, проходил обучение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, отношения с администрацией учреждения строит правильно, отбывает наказание в облегченных условиях с 18.07.2018 года. По данным психологического обследования от 06.02.2024 года в отношении осужденного установлена средняя вероятность девиации. Как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО1 имеет исполнительное производство (по приговору суда) с остатком суммы задолженности 632807 рублей 27 копеек. При этом объективных причин непогашения иска осужденным суду не предоставлено.

Изучив данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, применение в настоящее время условно-досрочного освобождения является преждевременным, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Поэтому осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев