Дело № 2-1224/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лемминкяйнен Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1, указывая на нарушение ООО «Лемминкяйнен Строй» обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> заключенному между сторонами 27.03.2014 за номером 2619/1153/1, обратилась в суд с иском к ООО «Лемминкяйнен Строй», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 по 30.10.2015 в размере 700 689 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылалась на наличие между сторонами заключённого соглашения о компенсации от 30.10.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 08.10.2018, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между истцом (участником долевого строительства) и ЗАО «Лемминкяйнен Строй» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2619/1153/1 (л.д. 10-20).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1 договора).

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 8 549 230 рублей 02 коп.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

30.10.2015 сторонами составлен акт приема-передачи 

<

адрес> (л,д. 25).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 09.01.2017 прекращена деятельность ЗАО «Лемминкяйнен Строй» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лемминкяйнен Строй», следовательно, в силу ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности реорганизованного юридического лица по исполнению обязательств по заключенному с истцом договору перешли к ООО «Лемминкяйнен Строй». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Направленные 20.07.2018, 11.08.2018 в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, осталась последним без удовлетворения (л.д. 26-31). 

Не признавая заявленные требования по праву, представитель ответчика ссылался на факт заключения между сторонами соглашения, согласно условиям которого ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 250 000 рублей, после уплаты которой стороны согласовали об отсутствии каких-либо финансовых и иных претензий друг другу в связи с качеством и сроками передачи квартиры.

Факт заключения указанного соглашения и получения от ответчика денежных средств по соглашению истец не оспаривала, однако, указала на то, что выплата застройщиком денежной компенсации была произведена в счет уменьшения покупной цены в связи с отступлением от условий договора (недостатками квартиры, отделки), в связи с чем не может свидетельствовать об утрате ею права на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной законом.

Оценив доводы сторон, представленные ответчиком документы: соглашение о компенсации к договору участия в долевом строительстве от 30.10.2015, отчет ООО «Комфортпроект» по результатам строительно-технической экспертизы квартиры истца от 03.07.2015, акт осмотра квартиры от 11.06.2015, заявления истца о наличии недостатков, суд приходит к выводу о том, что включение в соглашение о компенсации условий об отсутствии финансовых претензий в связи со сроками передачи квартиры не ограничивает права истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа и не освобождает застройщика от ответственности установленной законом перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства. Доказательств, подтверждающих, что истец, злоупотребив правом, уклонилась от подписания акта приема-передачи, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, таких как односторонний акт о передаче дольщику квартиры, доказательств незначительности выявленных в квартире недостатков, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. Напротив, заслуживают внимания доводы истца о выплате ответчиком денежной компенсации в счет уменьшения покупной цены в связи с отступлением от условий договора (недостатками квартиры, отделки), исходя из буквального толкования положений соглашения от 30.10.2015. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо её уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Материалы дела указанных доказательств не содержат.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 по 30.10.2015.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 08.10.2018.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры заявлены за период с 01.07.2015 по 30.10.2015, однако само исковое заявление предъявлено в суд 08.10.2018 (л.д. 5).

При таком положении, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 07.10.2015 истцом пропущен, поскольку, период, за который может быть взыскана неустойка не может превышать три года, с иском в суд истец обратилась 08.10.2018, о его восстановлении истец не заявляла, кроме того, истец в рамках избранного способа защиты не представила суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд также не представлено. Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право ответчика на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2015 по 30.10.2015, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с 08.10.2015 (три года до момента обращения истца в суд) по 30.10.2015 (дату передачи объекта долевого строительства).

С учетом вышеуказанных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108 147 рублей 76 коп. (8549230Х23Х1/150Х8,25%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не влияет на правомочия истцов, также указывал на неисполнение обязательств контрагентами, выполнение застройщиком социально значимых функций.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с 108 147 рублей 76 коп. до 80 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 45 000 рублей ((80 000 +10 000)Х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 45 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требования об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 568 рублей 91 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лемминкяйнен Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 08.10.2015 по 30.10.2015 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лемминкяйнен Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 568 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева