1-265/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, 

подозреваемой ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей поваром-кондитером ООО «ФИО10», хроническими заболеваниями не страдающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>211, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления средней тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в помещении санитарной комнаты магазина-бара «ДНО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в отсутствии за ней наблюдения со стороны ранее ей незнакомого потерпевшего ФИО7 и третьих лиц, тайно похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» imei №, imei № стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, с находившимися в нем сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющей, абонентским номером 

<

***>, флеш-картой на 32 Гб. После чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 виновность в совершении преступления признала полностью, подтвердив выше изложенное.

Органы предварительного следствия возбудили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 не возражала против освобождении ее от уголовной ответственности по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с предъявленным обвинением она согласна, в содеянном раскаивается, загладила вред, имеет возможность оплатить штраф. 

Защитник подозреваемой ходатайство поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и прекратить производство по делу. Просил учесть, что ФИО1 ранее не судима, привлекается за преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время так и в момент совершения инкриминируемого деяния не страдала какими-либо расстройствами психики, синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя не обнаруживается.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство об освобождении подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении постановления следователя без его участия, указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подозреваемой он не имеет.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину свою признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила материальный ущерб потерпевшему. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления против собственности.

Совокупность названных условий свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, при котором становится нецелесообразным привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подозреваемой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности, с применением к ней положения ст.76.2 УК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 ч.2 УК РФ, исходит из имущественного положения подозреваемой, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о ее личности и семейном положении, размера возмещенного вреда потерпевшему.

Подозреваемая ФИО1, после разъяснения судом оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 25.1, 254-256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 статьи 104.4. УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского номера №, цифровую фотографию фрагмента коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А5» imei №, imei № - хранить в материалах дела (л.д.37); сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А5», хранящиеся у ФИО7, оставить в распоряжении последнего (л.д.129, 131).

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, расчетный счет №, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 116 2101001 6000 140, УИН 0 (в реквизите платежного документа (22) «Код»), «ИНН» - значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа (60)).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: