№2-955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 26 мая 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 28 957 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Тобольскую дистанцию пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подготовки работника по профессии «

<

данные изъяты>» между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 ученического договора, период обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направлен в 

<

адрес> для подготовки по профессии «

<

данные изъяты> 2-3 разряда» с присвоением квалификации «

<

данные изъяты> 2-3 разряда» по результатам квалификационных экзаменов. По окончании курсов ответчику было бы выдано свидетельство о том, что он прошел профессиональное обучение. Пунктом 3.1.3. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды занятий, в том числе пройти производственную практику по данной профессии. Согласно п.3.1.7. ученического договора, обучаемый по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не менее двух лет. В соответствии с п.3.1.9. ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п.1.1. и п.п.3.1.7. ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п.3,5-8,11 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д/о ответчик не допущен до сдачи квалификационного экзамена в виду не прохождения производственной практики и не явки на экзамен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию). После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся в связи с расходами, понесенными работодателем в связи с его обучением. Ответчику выплачена стипендия в размере 10 938 рублей 68 копеек, оплачены командировочные расходы в сумме 14 114 рублей 18 копеек, стоимость обучения составила 7 964 рубля 04 копейки. При увольнении с ответчика частично удержана сумма задолженности в размере 4 059 рублей 22 копейки. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД», составляет 28 957 рублей 68 копеек.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Тобольской дистанцией пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», работал в должности 

<

данные изъяты> 2-го разряда, между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор. Трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор №, которым урегулированы трудовые отношения между указанными лицами, связанные с профессиональным обучением по профессии монтера пути на базе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. ученического договора). Работник принял на себя обязательство прибыть на обучение в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе производственную практику, предусмотренные учебным планом по профессии, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 2 лет, при расторжении трудового договора № по истечении срока, предусмотренного п.3.1.7. ученического договора по инициативе работника, работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.п.3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.7., 3.1.9. ученического договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в 

<

адрес> на обучение на курсы подготовки и повышения квалификации «

<

данные изъяты> 2-3 разряда», ДД.ММ.ГГГГ не допущен к сдаче квалификационного экзамена в связи не предоставлением документов, подтверждающих прохождение производственной практики по месту основной работы в Тобольской дистанции пути в объеме 80 часов в установленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явкой ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами о прохождении производственной практики для сдачи квалификационного экзамена. 

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); приказами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе курсов подготовки 

<

данные изъяты> 2-3 разряда», от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении слушателей на производственную практику», от ДД.ММ.ГГГГ № «О не допуске к сдаче квалификационного экзамена» (л.д.17-18, 19, 20); протоколами заседания квалификационной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23-24); приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); приказом о направлении работника на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); договором о подготовке кадров массовых профессий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46). 

В связи с направлением ФИО1 на обучение ФИО1 выплачена стипендия в сумме 10 938 рублей 68 копеек, возмещены командировочные расходы в сумме 14 114 рублей 18 копеек, стоимость обучения составила 7 964 рубля 04 копейки. При расторжении трудового договора с ответчика удержана денежная сумма в размере 4 095 рублей 22 копейки. 

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности по ученическому договору (л.д.62); расчетными листками за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года (л.д.27, 30, 33, 34); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 31); реестрами №, № к поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 32, 47); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате расходов на профессиональное обучение» (л.д.35); авансовым отчетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); служебной запиской о выполнении командировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 204 ТК Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку трудовой договор между ФИО1 и ОАО «РЖД» расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), согласно условиям ученического договора, ФИО1 обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию и командировочные расходы), понесенные работодателем на его обучение. 

Заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 добровольно принял на себя обязательство пройти обучение и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, и в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока принял обязательство возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. При этом, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.). Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Поскольку командировочные расходы, оплата стипендии, расходы на обучение связаны с прохождением ответчиком обучения, при этом ответчик уволен по собственному желанию, не завершив обучение и не отработав предусмотренный в ученическом договоре срок, по условиям ученического договора и на основании ст. 249 ТК Российской Федерации ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» затраты на обучение.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на его обучение являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 068 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 28 957 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 1068 рублей 73 копейки, всего взыскать 30 026 рублей 41 копейка (тридцать тысяч двадцать шесть рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья М.В. Логинова