Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019 года

Мотивированное 

решение

 составлено 12.07.2019 года 

Дело №2-1030-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

председателя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Громада» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Громада» о защите прав потребителей, в котором после уточнения требований, указал, что 28.05.2018 года между истцом и ООО «Громада» (ИНН 

<

***>) был заключен договор №ДЗФ-124 купли – продажи дивана и кресла, стоимостью 63. 750 руб.

При этом ФИО1 в период с 28.05.2018 года по 09.06.2018 года оплатил ответчику стоимость товара тремя платежами 28.05.2018 года – 20.000 руб., 09.06.2018 года – 3.750 руб., 09.06.2018 года – 40.000 руб.

26.06.2018 года заказанный комплект мебели был доставлен ФИО1 В ходе эксплуатации истец выявил недостатки качества приобретенных товаров: обшивочная ткань дивана и кресла потянулась и потеряла форму, на спинке дивана образовались вмятины, между раскладными частями дивана появился зазор, появились вмятины на внутренней стороне откидной спинки дивана.

21.12.2018 года ФИО1 подал заявку на выезд сервисной бригады на осмотр. В ходе осмотра мебели сотрудники ответчика зафиксировали выявленные истцом недостатки. 

27.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков, а в случае невыполнения законных требований – отказ от исполнения договора и возврат покупной цены. 

29.01.2019 года ответчик принял у ФИО4 элементы дивана – откидную спинку и сиденье (выкатная часть дивана) для ремонта, оправив указанные элементы на завод – изготовитель.

22.04.2019 года отремонтированные части дивана были и возвращены истцу, однако сиденье (выкатная часть дивана) не была отремонтирована, в связи с чем ФИО1 повторно передал ответчику указанную часть на ремонт 02.04.2019 года. После передачи части дивана в ремонт, истец обнаружил, что в приобретенном кресле также потянулась обивочная ткань, обнажилась набивка, в связи с чем ФИО1 решил расторгнуть договор купли – продажи комплекта мебели, полагая, что приобретенная мебель не является товаром надлежащего качества.

18.04.2019 года истец подал претензию в которой потребовал расторжения договора купли – продажи мебели и возврата денежных средств. 

15.05.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи мебели и возврата денежных средств, а 16.05.2019 года деньги были перечислены истцу.

Полагая, что ответчик не исполнил требования потребителя в 10-дневный срок, истец обратился в суд с иском к ООО «Громада» в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с ООО «Громада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44.625 руб.,

- взыскать с ООО «Громада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.,

- взыскать с ООО «Громада» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8.400 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что действительно 28.05.2018 года между истцом и ООО «Громада» был заключен договор ДЗФ - 124 купли - продажи комплекта мебели (дивана и кресла). Истцом оплачена стоимость мебели размере 61.600 руб. а также стоимость доставки и сборки мебели в размере 2.150 руб. В установленные срок мебель была доставлена ФИО1 и собрана, без замечаний и нареканий, о чем свидетельствует Акт сдачи – приемки мебели 

22.12.2018 года в салон мебели, по месту совершения покупки, обратился ФИО1, который сделал заявку на выезд сервисной бригады на осмотр товара, указав на появление сборки ткани в посадочной зоне дивана и на спинке, а также на появление вмятин на внутренней стороне спинке дивана. При этом истец каких – либо требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предъявлял.

26.12.2018 года ответчиком направлена сервисная бригада по заявке истца.

27.01.2019 года ФИО1 подал претензию с требованием об устранении недостатков в течение 45 дней.

29.01.2019 года ответчик принял у истца диван и отправил его на фабрику по месту изготовления ООО «Живые Диваны», с целью проведения осмотра и устранения недостатков.

22.02.2019 года ответчик передал товара истцу после устранения недостатков. В акте исполнения ФИО1 указал, что вмятина на внутренней стороне дивана устранена, однако сборка ткани на выкатной части дивана осталась в том же состоянии.

Действуя в соответствии с абз. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, между ФИО1 и ООО «Громада» 05.03.2019 года было заключено дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков в товаре, согласно которому продавец обязался в срок не позднее 25.03.2019 года принять товар у ФИО1 и устранить его не позднее 30.04.2019 года. При этом в соглашение внесен пункт 2, согласно которому покупатель согласился, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен и претензий о нарушении сроков не имеет и иметь не будет.

02.04.2019 года ФИО1 передал товар для устранения недостатков, ответчик принял его и отправил в ООО «Живой Диван».

18.04.2019 года истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей подал заявление о возврате денежных средств.

25.04.2019 года ответчик исполнил соглашение о ремонте и передал диван ФИО1. с устраненными недостатками.

В тоже время, ООО «Громада» рассмотрев претензию ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, решило удовлетворить требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, в связи с чем 08.05.2019 года направило истцу письмо с приглашением явиться для расторжения договора и возврата денежных средств.

Аналогичный текст содержался в телеграмме, направленной в адрес ФИО1 08.05.2019 года.

15.05.2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи мебели.

Представитель ответчика указал, что ФИО1 необоснованно заявлена неустойка в период с 08.02.2019 года, поскольку требования о возврате денежных средств заявлены гораздо позже, в связи с чем просил, необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа. В тоже время, представитель ООО «Громада» указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд сочтет иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В части судебных расходов представитель ответчика просил отказать, поскольку полагал, что права истца действиями ответчика нарушены не были.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

28.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Громада» был заключен договор №ДЗФ-124 купли – продажи дивана и кресла, стоимостью 63. 750 руб., в том числе 2.150 руб. – стоимость доставки товара.

При этом ФИО1 в период с 28.05.2018 года по 09.06.2018 года оплатила ответчику стоимость товара тремя платежами 28.05.2018 года – 20.000 руб., 09.06.2018 года – 3.750 руб., 09.06.2018 года – 40.000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором купли – продажи мебели № ДФЗ-124 от 28.05.2018 года (л.д.11-12), Товарным чеком к Договору купли – продажи мебели № ДФЗ-124 от 28.05.2018 года (л.д.13), квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 63.750 руб. (л.д.20-22).

26.06.2018 года заказанная мебель была доставлена ФИО1, что подтверждается Актом сдачи – приемки мебели от 26.06.2018 года (л.д.15). 

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки качества в диване: обшивочная ткань дивана и кресла потянулась и потеряла форму, на спинке дивана образовались вмятины, между раскладными частями дивана появился зазор, появились вмятины на внутренней стороне откидной спинки дивана.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

22.12.2018 года в салон мебели, по месту совершения покупки, обратился ФИО1, который сделал заявку на выезд сервисной бригады на осмотр товара, указав на появление сборки ткани в посадочной зоне дивана и на спинке, а также на появление вмятин на внутренней стороне спинке дивана. При этом истец каких – либо требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предъявлял.

26.12.2018 года ответчиком направлена сервисная бригада по заявке истца.

27.01.2019 года ФИО1 подал претензию с требованием об устранении недостатков в течение 45 дней.

29.01.2019 года ответчик принял у истца сиденье (выкатную часть дивана) и откидную спинку дивана с целью отправить указанные элементы на фабрику изготовления ООО «Живые Диваны», для проведения осмотра и устранения недостатков (л.д.17). 

22.02.2019 года ответчик передал товара истцу после устранения недостатков. В акте исполнения ФИО1 указал, что вмятина на внутренней стороне дивана устранена, однако сборка ткани на выкатной части дивана осталась в том же состоянии, в связи с чем он просил ее устранить (л.д.19).

Таким образом, ответчик не в полной мере устранил выявленные недостатки.

Ссылка представителя ответчика на условия Договора №ДЗФ-124 купли – продажи дивана и кресла, предусматривающие, что сборка ткани не является дефектом, по мнению суда не соответствует действительности, поскольку в п. 3.2 Договора указаны на случаи нормального (естественного) износа, в то время как у ФИО1 выявлены явные недостатки товара. 

05.03.2019 года между ООО «Громада» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков устранения недостатков в товаре – в сиденье дивана, согласно которому продавец обязался в срок не позднее 25.03.2019 года принять товар у ФИО1 и устранить его не позднее 30.04.2019 года. При этом в соглашение внесен пункт 2, согласно которому покупатель согласился, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен и претензий о нарушении сроков не имеет и иметь не будет (л.д.64).

02.04.2019 года ФИО1 передал товар – сиденье (выкатную часть дивана) дивана для устранения недостатков, ответчик принял его для отправки в ООО «Живой Диван» (л.д.18).

После передачи части дивана в ремонт, истец обнаружил, что в приобретенном кресле также потянулась обивочная ткань, обнажилась набивка, в связи с чем ФИО1 решил расторгнуть договор купли – продажи комплекта мебели, полагая, что приобретенная мебель не является товаром надлежащего качества.

18.04.2019 года ФИО1 подал заявление о возврате денежных средств (л.д.70)

25.04.2019 года ответчик исполнил соглашение о ремонте от 05.03.2019 года и передал диван ФИО1. с устраненными недостатками (л.д.65).

В тоже время, ООО «Громада» рассмотрев претензию ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, решило удовлетворить требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, в связи с чем 13.05.2019 года направило истцу телеграмму с приглашением явиться для расторжения договора и возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес ФИО1 в более ранние сроки, 08.05.2019 года, было направлено письмо аналогичного содержания в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Суду не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ФИО1 

15.05.2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи мебели (л.д. 45).

Денежные средства в сумме 63.750 руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №000501 от 16.05.2019 года (л.д.46).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 18.04.2019 года, а денежные средства ООО «Громада» перечислило истцу только 16.05.2019 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2019 года по 16.05.2019 года:

63.750 руб./100 х 1 х 18 дн. = 11.475 руб.

Оснований для снижения неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами ФИО1. о том, что несвоевременное исполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в сумме 1.000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Громада» штраф в пользу истца в размере 6.237,5 руб. = (11.475 руб. + 1.000 руб.)/2.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, следует учесть, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, в соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождается.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 459 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 759 руб. 

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По мнению суда, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 8.400 руб. по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО1 приложил два договора от 05.07.2019 года, от 15.04.2019 года, с кассовыми чеками на 2.800 руб. каждый, с ИП ФИО5, согласно которым ФИО1 оказаны представительские услуги из расчета один день работы представителя – 2.800 руб., а также договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по правовому анализу, консультации и составлению иска на сумму 5.600 руб. (л.д. 18-19), от 21.05.2018 года на сумму 2.400 руб. за составление иска (л.д.21-22), а также кассовые чеки на те же суммы от 17.05.2018 года и 21.05.2018 года.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 4.000 руб. за представительство и 3.000 руб. за составление иска, а всего 7.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Громада» о защите прав потребителей, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Громада» в пользу ФИО1 11.475 руб. в счет неустойки, 1.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7.000 руб. в счет судебных расходов, а всего 19.475 руб.

Взыскать с ООО «Громада» в пользу ФИО1 штраф в размере 4.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Громада» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 759 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.