Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 838,82 руб., УТС в размере 2 443,20 руб., неустойки в размере 40 010 руб. 53 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости услуг оценки в размере 11 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 128 руб., а также расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.07.2016 г. на ул. Плотина Шершни у электро опоры № 17 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Субурбан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу под управлением ФИО4 Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 28 408,17 руб. Согласно заключения независимой оценки, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 49 246,99 руб., УТС составила 2 443,20 руб. за оказание услуг независимой оценки истец заплатил 11 300 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 23 281,20 руб., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в досудебном порядке 20.02.2017 г. в размере 30 382,02 руб., из которых: 20 838,82руб.-в счет оплаты страхового возмещения, 7 100 руб.- на возмещение расходов на оценку, 2 443,20 руб.- на возмещение УТС. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 г. в 16 часов 50 минут в г. Челябинске у электроопоры № 17 Плотина Шершни в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Шеврале Субурбан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 который в нарушении п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра обгона создал помеху двигающемуся в левом ряду автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016 г., схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

15.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.

16.08.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего 30.08.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 408,17 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключений ЗАО РАО ЭКСПЕРТ № ЧЕ00-092510 № ЧЕ00-092523, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 49 247,99 руб., стоимость услуг оценки составила 7 100 руб., УТС составила 2 443,20 руб., стоимость услуг оценки УТС составила 4 200 руб.

31.01.2017 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением. 

20.02.2017 г. ответчик в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 30 382,02 руб., из которых: 20 838,82 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 7 100 руб.- стоимость услуг оценки, 2 443,20 руб. – УТС.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 24.03.2017 г.

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке в счет возмещения страховой выплаты, в т.ч. УТС и расходов на оценку -58 790,19 руб., т.е. в пределах заявленной истцом в досудебном порядке суммы ущерба. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 13.09.2016 г. по 23.03.2017 г., исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Однако, суд не может принять указанный период расчета неустойки, поскольку нарушение срока уплаты страховой выплаты должно считаться с 21-го дня после подачи истцом заявления на страховое возмещение, т.е. с 06.09.2017 г. и по день окончательной выплаты страхового возмещение, т.е. по 19.02.2017 г.

Тем самым, расчет неустойки следует производить в следующем порядке:

- за период с 06.09.2016 г. по 19.02.2017г. (по день выплаты страхового возмещения), что составит: 38 880,97 рублей ((51 690,19 – 28 408,17) *1%*167).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 300 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец также просит компенсировать ей расходы, понесенные на независимую оценку.

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в их совокупности со ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

Оценивая изложенное, с учетом того, что при определении суммы ущерба, судом за основу принято заключение об оценке, представленное истцом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению в качестве убытков расходы на дефектовку в размере 1 128 рублей, которые подтверждаются ремонтным ордером от 19.07.2016г. и кассовым чеком, выданным ООО «Сейхо Моторс», а также недоплаченная сумма расходов на оценку ущерба в размере 4 200 рублей (7 100 руб.+4 200 руб.-7 100 руб.), расходы на которую подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданным ЗАО РАО «Эксперт». 

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) о получении денежных средств, договором поручения на ведение дела от (дата) и двумя доверенностями, одна из которых выдана на представление интересов истца в пользу ООО «Драйв Корпорэйшн», а другая от имени ООО «Драйв Корпорэйшн» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу и объем удовлетворенных судом требований, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены истцом, а полномочия по доверенности имеют общий характер. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям материального характера и 300 руб.- по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по дефектовке в размере 1128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина