Дело № 5 –1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Чипиленко М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, на иждивении никого не имеет, пенсионер зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2018г, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в 19:30 час, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «11 микрорайон» в сторону из центра города по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, тем самым выразил явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудника полиции, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить правонарушение, пройти к служебному автомобилю, не реагировал, в адрес сотрудника полиции неоднократно высказывал оскорбление, чем оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением ФИО1 не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг в 18:20 часов на ООТ «11 микрорайон» в сторону из центра города, расположенного напротив 

<

адрес>, он не находился. Сотрудники полиции задержали его в совершенно другом месте и не в то время, которое указано в протоколе. Полагает, что причиной его задержания послужило замечание, сделанное сотрудникам полиции, по поводу их неккоректного поведения по отношению к женщине. В указанное в протоколе время он возвращался из автосервиса, где оставил свой автомобиль. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГг в 19:30 час, находясь на ООТ выражался нецензурной бранью, в адрес сотрудника полиции неоднократно высказывал оскорбления. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорта сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг в 18:04 час ФИО1, находясь на ООТ «11 микрорайон», выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам; объяснения ФИО6, водителя трамвая, согласно которым пассажир трамвая, мужчина пожилого возраста, по окончании остановки принудительно раздвинул двери трамвая, и, выйдя, упал. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения; протокол административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1 отрицал как совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, так и неподчинение требованиям сотрудников полиции.

Одним из доказательств вины ФИО1, имеющихся в материалах дела, являются рапорта сотрудников полиции, из которых усматривается, что на ФИО1, как на пассажира, принудительно раздвинувшего двери трамвая и упавшего на землю, указала водитель трамвая. Когда сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти к служебному автомобилю, последний в их адрес стал выражаться нецензурной бранью. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной его задержания явилось замечание, сделанное им сотрудникам полиции по поводу их некорректного поведения по отношению к посторонней женщине. Задержан он был не на ООТ, а на небольшом расстоянии от нее, во время возвращения из автосервиса. Пояснил, что сотрудников полиции не оскорблял, общественный порядок не нарушал. 

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО1, связанные с выражением своего несогласия с действиями сотрудников полиции, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Нецензурные выражения, высказанные ФИО1 при задержании, сами по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава части 2 статьи 20.1 КоАП РФ не образуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся допустимые доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко