№10-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием: прокурора Лаптева С.Ю.,

осужденного ФИО5,

потерпевшей ФИО1 

защитника адвоката Сагаутдинова В.Р., 

при секретаре Пятаеве А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагаутдинова В.Р. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, которым:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, от 17 мая 2019 года ФИО5 осужден за совершение 23 января 2019 года около 22 часов во дворе дома 

<

адрес>, угрозы убийством в отношении ФИО1 когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО5 –адвокат Сагаутдинов В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, так как версия дознания о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ опровергнута всеми фигурантами уголовного дела, а именно потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании подтвердила версию подсудимого о том, что конфликт и драка были в тот день между подсудимым и его сыном, что подтверждено в том числе их сыном, а так же участковым ФИО2 Обращает внимание, что участковым уполномоченным опрашивались ещё двое свидетелей, - сосед ФИО и сноха ФИО, но они в ходе дознания допрошены не были, хотя могли прояснить происходившие события, так как из объяснений следует, что потерпевшая ФИО1 свободно передвигалась, не была ограничена в действиях, всё происходило во дворе дома при открытых воротах или калитке. В приговоре суд дал оценку показаниям ФИО5 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ходе допроса в отделе дознания, делая вывод о их не состоятельности, но данное обстоятельство никем не опровергнуто. ФИО5 говорил в судебном заседании, что был у дознавателя всего один раз, а по материалам дела он должен был посетить дознавателя четыре раза и каждый раз должен был присутствовать адвокат ФИО4

Государственный обвинитель и потерпевшая, приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании:

Адвокат Сагаутдинов В.Р. поддержал апелляционную жалобу, указав, что слова ФИО5 «Убью, завалю», не свидетельствуют о том, что он реально желал совершить убийство, считает, что суд оставил без внимания факт произошедшей драки между осужденным и его сыном; 

Осужденный ФИО5 поддержал апелляционную жалобу адвоката и пояснил, что с супругой конфликта не было, а имела место драка между ним и сыном, в ходе которой каких либо угроз в адрес супруги не высказывал, считает, что его оговаривают потерпевшая и свидетель, из-за неприязненных отношений;

Потерпевшая ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, так как угроза убийством со стороны ФИО5 имела место, когда тот замахнулся на неё лопатой и высказал угрозы, что убьет её, которые восприняла как реальную угрозу жизни. В дальнейшем драка между сыном и ФИО5 действительно произошла, так как сын стал её защищать и отобрал лопату у нападавшего;

Прокурор Лаптев С.Ю., считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом оценки исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен обоснованно, так как его вина была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1 о том, что именно ФИО5 в ходе ссоры схватил штыковую лопату и замахнувшись на неё сказал: «Я тебя убью, завалю», в связи с чем испугалась за свою жизнь, и смогла убежать лишь когда сын стал отбирать лопату у отца; показаний свидетеля ФИО3 о том, что видел как отец, взяв штыковую лопату замахивался ей на мать, говоря что «завалит» её, в связи с чем вмешался и отобрал у него лопату; свидетеля ФИО2 о том, что являясь участковым уполномоченным выезжал, на место конфликта и после установления места нахождения ФИО5 взял от него объяснение, который в ходе опроса дал признательные показания; материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, где во дворе дома 

<

адрес>, была изъята штыковая лопата, признанная по делу вещественным доказательством. 

Обоснованно судом были приняты во внимание и признательные показания ФИО5 в качестве подозреваемого от 14 февраля 2019 года, где он в присутствии защитника, показал, что действительно в ходе конфликта с ФИО1 замахивался на неё штыковой лопатой и высказывал угрозы убийством.(т.1 л.д.29-31)

Ссылка стороны защиты на незаконность допроса ФИО5, когда он находился в состоянии опьянения, является голословной, так как допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника –адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких либо замечаний и заявлений от допрашиваемого и защитника, дознавателю не поступило, и оснований признавать этот документ недопустимым доказательство, не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора, так как осужденный не имел реального намерения убивать потерпевшую, являются не состоятельными в связи с осуждением ФИО5 не за покушение на убийство, а за угрозу в совершении этих действий, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что и охватывается диспозицией ст. 119 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что имеет место его оговор со стороны потерпевшей, судом обоснованно были отвергнуты как не состоятельные, в связи с наличием других допустимых доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд сославшись на его признательные показания в ходе дознания, не учел, что этим он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так же оставлено судом без внимания, наличие в уголовном деле объяснения ФИО5 от 13 февраля 2019 года с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, что должно быть признано в качестве явки с повинной.

Учет этих обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, влечет необходимость снижения срока назначенного ФИО5 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 17 мая 2019 года в отношении ФИО5, изменить, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его объяснение от 13 февраля 2019 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО5 назначить по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагаутдинова В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья А.Н.Иванов

Секретарь А.А.Пятаев

Подлинник апелляционного постановления подшит в дело № 10-31/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.