К делу № 2-969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А., 

с участием представителя истца администрации МО город – курорт Геленджик: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2016 года;

ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), путем демонтажа ограждения (забора) из сетки рабицы, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО2 установил ограждение (забор) на землях общего пользования, чем самовольно захватил земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Вместе с этим, данный участок Ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся. По данному факту нарушения земельного законодательства 09.09.2016 года Ответчику направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в течении 7 дней с момента получения настоящего предписания. В связи с невыполнением предписания в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии Пшадского сельского округа муниципального образования города-курорта Геленджика от 12 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, считают, что Ответчиком нарушены требования действующего законодательства РФ, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд. 

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования не признал, и пояснил, что земельный участок приобретался его родителями. После смерти матери в 2005 году оформляли наследство, и спорная часть земельного участка не была включено в состав наследства по не известным причинам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью начальника отдела ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, прилегающий к его земельному участку, путем ограждения забором из сетки рабицы.

По данному факту составлен акт осмотра, и в адрес ответчика направлено требование от 09.09.2016 года, об устранении выявленных нарушений в течении 7 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, установлен не капитальный забор. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей, а также не опровергается ответчиком. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город – курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город – курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466.

Из правовой природы норм ст. 76 ГК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение. 

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что он не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, в связи с чем, право пользования указанным участком ответчиком не приобретено.

Учитывая, что ограждение земельного участка установлено Ответчиком на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие соответствующей документации, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность возведенного им ограждения, суд считает, требования администрации МО город – курорт Геленджик о демонтаже объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, подлежащими удовлетворению.

В данном случае, суд в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ администрация МО города – курорта Геленджика освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь положениями статьи 222, части 1 статьи 263, 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), путем демонтажа ограждения из сетки - рабицы (забора), и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.