ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 06 мая 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М., секретарями Агафоновой Е.О., Удод В.И., 

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой О.В., Кривоносова А.В.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО22,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самойловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан 06 ноября 2022 года, по настоящему делу избрана судом мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 08 ноября 2022 года, копию обвинительного заключения получил 16 августа 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО37, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Сысерть Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 00 минут 04 ноября 2022 года по 01 час 15 минут 05 ноября 2022 года, по адресу: Свердловская область Сысертский район п. Бобровский КФХ «ФИО37» на территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного на расстоянии около 250 м. от дома по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №40817810604900317040, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО37, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, вооружившись на месте преступления ножом и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО37 не менее 2 ударов в переднюю поверхность грудной клетки, а также нанес не менее одного удара рукой в область правого плеча. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО37 телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения (1) грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягких тканях, в виде сквозных ран окружённых кровоизлияниями, мышц и пристеночной плевры третьего межреберья, стенки перикарда, стенки правого желудочка сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс), и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), повлекшем сдавление сердца излившейся кровью и прекращением его деятельности (остановка сердца), имеющего признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- слепого колото-резаного ранения левой подмышечной области, на трупе не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления раны, поэтому на трупе имеет признаки легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- кровоподтека правого плеча, имеющего признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека.

Смерть ФИО37 наступила 10.11.2022 в 20 часов 15 минут в ГАУЗ СО «ГБ № 36» г. Екатеринбурга, расположенной по адресу: 

<

...> в результате причиненного преступными действиями ФИО1 проникающего колото-резанного ранения (1) грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягких тканях, в виде сквозных ран окружённых кровоизлияниями, мышц и пристеночной плевры третьего межреберья, стенки перикарда, стенки правого желудочка сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс), и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), повлекшего сдавление сердца излившейся кровью и прекращением его деятельности (остановка сердца).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве не признал полностью. Показал, что события 4-5 ноября 2022 года он помнит отрывками. Помнит, что приехал в дневное время на день рождения к Свидетель №3, где он с ФИО13 и его женой ФИО12 пил коньяк. Ближе к вечеру стали подходить гости. Он ушел топить баню, с собой взял бутылку водки, которую выпил и немного закуски. К нему в баню пару раз заходил ФИО37, звал его за стол, также сказал, что ночевать он его заберет к себе. Позже, когда стало темно, он пришел в беседку к гостям, с одним из присутствующих Свидетель №6 у него произошла ссора, в связи с чем, не помнит. Остальные события вообще не помнит. Как он ехал к ФИО37, и что произошло в доме между ним и ФИО37 он также не помнит. Помнит только женщину в белом плаще, как он бежал по лесу, слышал выстрелы, переплывал реку, прятался от света. Затем, уже ночью пришел к своей знакомой ФИО12, где лег спать. На следующий день его нашел Свидетель №3 и сказал, что он ножом ударил ФИО37, но сам он этого не помнит. Пояснить как, чем и за что он ударил ФИО37, не может. Где он взял нож, не знает, с собой нож он не носит. 06.11.2022 проспавшись от алкоголя, сам пришел в полицию. Ранее свою вину признавал, поскольку полагал, что это он ударил ножом ФИО37, однако, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, понял, что его вина не доказана, на изъятом ноже его ДНК не обнаружена. Более того, умысла на причинение смерти ФИО37 у него не было, так как с ним был в хороших дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не было. Также пояснил, что до 04 ноября 2022 года он на протяжении трех дней ежедневно употреблял крепкий алкоголь. Ранее у него случались провалы в памяти из-за употребления алкоголя. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что ФИО37 знает около двух лет. 04.11.2022 он был приглашен на день рождения к ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. Он пришел на день рождения, так же к нему пришел и ФИО37 со своей женой. В гостях они употребляли спиртное – водку. В ходе распития спиртных напитков и празднования дня рождения ФИО13 у него с кем-то из гостей возник конфликт, с кем и по какой причине пояснить не может, так как не помнит. После конфликта ФИО37 забрал его к себе домой. Как он ехал к ФИО37, и что произошло в доме между ним и ФИО37, он не помнит. Помнит только, как бежал по лесу, переплывал реку, прятался от света. Затем, уже ночью пришел к своей знакомой ФИО12, которая проживает в п. Бобровский, точный адрес не знает, был в состоянии алкогольного опьянения, но у него было ощущение, что он кого-то зарезал, но ничего не помнит, ничего не может пояснить по этому поводу. На следующий день его нашел Свидетель №3, и сказал, что он ножом ударил ФИО37 ФИО12 ему рассказала, что когда он к ней пришел ночью, то он сказал ей, что кого-то зарезал, сам он этого разговора не помнит. Пояснить как, чем и за что он ударил ФИО37 он не может, не помнит. Где он взял нож, пояснить не может, с собой нож он не носит. 06.11.2022 проспавшись от алкоголя сам пришел в полицию, так как не отрицает, что мог ударить ножом ФИО37, но обстоятельств это он не помнит. Ранее провалов в памяти у него не было (том 2 л.д. 51-53). При допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 56-58) ФИО1 свою вину признавал полностью. 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что в период с 06.11.2022, когда ранее ему было предъявлено обвинение, до настоящего времени, ознакомившись с текстом предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он предполагал, что органами предварительного следствия будут добыты достаточные доказательства его причастности к преступлению, однако в предъявленном обвинении он этого не увидел. Изъятые ножи согласно проведенным экспертизам не являются орудием преступления. Очевидцев и свидетелей данного преступления как он предполагал, не имеется. А ввиду того, что он находился в момент совершения преступления в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, он только может предположить, что причинил ФИО37 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, ни на ножах, ни на одежде потерпевшего не обнаружены следы ДНК, а на его одежде не обнаружена ДНК потерпевшего. Также он не сообщал ФИО2 ФИО13, что нанес ножевой удар ФИО37, ему стало об этом известно на следующий день от Свидетель №3. Дополнил, что когда он убегал от дома ФИО37 он слышал сзади себя два выстрела. Добежав до перелеска рядом с ним пролетела пуля и сломала ветку, он понял это по звуку. Эти же выстрелы слышала и ФИО12, когда он к ней прибежал, она на следующий день сообщила, что когда он прибежал к ней, она слышала выстрелы, а он сообщил ей, что его хотят убить. Почему он на первом допросе в качестве подозреваемого сообщил, что зарезал ФИО37, точно сказать не может, наверное, потому что находился в нестабильном эмоциональном состоянии после употребления алкоголя. Ему известно со слов ФИО37, что ФИО37 незадолго до происшествия одолжил ружье у своего знакомого для отстрела свиней, у какого знакомого он одолжил ружьем ему неизвестно. Также сообщил о том, что у ФИО37 в доме был помощник, данных его он не знает, возможно он находился на территории или в доме в период совершенного преступления, кроме того на расстоянии 100-150 метров от дома ФИО37 находится цех по производству навесных дверей, данный цех ФИО37 сдавал в аренду, кому он сдавал в аренду он не знает, но возможно, что кто-то находился в цехе и видел происходящее. По поводу его телесных повреждений, с которыми он был доставлен в отдел полиции, пояснил, что на лице у него была гематома под глазом, сотрудники полиции никаких телесных повреждений ему не причиняли, в связи с чем на их вопрос он ответил, что получил их самостоятельно, то есть не сам себе причинил, а ему кто-то причинил это повреждение, кто именно он не помнит, сам себе он причинить их не мог. Также дополнил, что когда он выбегал из дома, с правой стороны от него и от входа в дом, как он предполагает, стоял человек в белом плаще, возможно, это была супруга ФИО37. Также, когда он находился в доме у ФИО37 и начал приходить в сознание, он увидел, что над ним стоит человек - мужчина, ФИО37 это был или кто-то другой он не знает, и мужской голос сказал ему: «Тебе будет плохо», после чего он встал и побежал к выходу из дома, более о том, что происходило в доме, пояснить ничего не может, так как не помнит. Когда он забежал в лес, только тогда осознал, что у него в руке имеется нож, где он взял этот нож он не знает (т. 2 л.д. 67-72).

Будучи допрошенным 28.04.2023 в качестве обвиняемого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Показания данные 20.04.2023 подтверждает, добавил, что по пути следования к дому ФИО37 у него с ФИО1 никаких конфликтов не возникало. Что происходило в доме, он не помнит. Считает, что вмененное ему преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ незаконно и необоснованно, умысла на убийства, а также на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37 у него не было. Настаивает на своих показаниях от 20.04.2023 (т. 2 л.д. 78-82).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 описал на очной ставке с потерпевшей ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 12-23).

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, а также при допросе в качестве обвиняемого 20 и 28 апреля 2023 года, в которых он отрицал свою вину, суд относится критически, расценивает их как попытку уменьшить степень своей ответственности, и предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства, что является избранной формой защиты подсудимого, поскольку указанные показания, противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО1, данным в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 06 ноября 2022 года, где он в присутствии защитника описывал произошедшие события, процессуальных нарушений, при даче которых, судом установлено не было. Что касается версии подсудимого в целом о том, что повреждения ФИО37 могли нанести иные лица, находящиеся на территории КФК, то его показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде давались после того и в том объеме, который обусловлен осведомленностью об объеме доказательств обвинения, видоизменялись и подстраивались в зависимости от содержания доказательств, которые становились известны ФИО1 Версия подсудимого направлена на то, чтобы максимально уменьшить степень уголовной ответственности. В остальной части показания подсудимого ФИО1, как данные в ходе допроса в качестве обвиняемого в апреле 2023 года, так и в судебном заседании относительно событий, предшествовавших конфликту между ним и потерпевшим, суд признает допустимыми доказательствами и также кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соотносятся с иными доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Допрошенная как в суде, так и на следствии потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ФИО37 являлся ее супругом, незадолго до предшествующих событий они заключили брак, проживали в доме ФИО24 в пос. Бобровский, супруг занимался фермерством. 04.11.2022 в вечернее время она с ФИО37 находились в гостях на дне рождения у Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. На празднике было много людей, она знала только ФИО13, и ФИО1. В ходе празднования между Александром и каким-то мужчиной из приглашенных гостей возник конфликт, между ними произошла драка, дрались они руками и ногами, когда она увидела драку, она побежала звать на помощь и в итоге мужчин разняли, иных конфликтов в ходе празднования в доме ФИО13 не происходило. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На празднике и её супруг и Александр пили водку, она выпила 1 бутылку. Около 22:00 часов она с супругом начали собираться домой, их попросили забрать с собой Александра, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они решили Александра забрать к себе домой на ночевку, в сторону дома они пошли пешком, шли втроем. Пока они шли, Александр постоянно падал и не мог идти, так как находился в состоянии опьянение, её супруг держал его и помогал ему идти. Шли они долго, поэтому она решила пойти одна в сторону дома, чтобы взять машину и доехать за супругом и Александром, отвезти их домой. Пока они шли, никаких конфликтов между супругом и Александром не возникало. Когда она подъехали к ним на машине, супруг посадил Александра на заднее сидение, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Когда они подъехали к дому, её супруг и Александр вышли из машины и направились в сторону дома. Когда они шли домой её супруг поддерживал Александра и помогал ему идти. Она задержалась в машине, проверяла, испачкал ли Александр заднее сидение, затем почистила дворники, так как на них налип снег и лед, после чего она вновь села в машину, чтобы выключить фары (все указанные действия она осуществляла в течении 5 минут, не больше), когда она села в машину, то увидела, что в доме загорелся свет и в окне происходит какая-то потасовка, после чего сразу увидела, что из входной двери дома выбежал ФИО9, и побежал в сторону беседки, через несколько секунд следом за ФИО9 выбежал Александр, когда он бежал мимо машины, в свете фар она увидела, что в руке у Александра блеснул предмет с лезвием, похожий на нож. И ФИО9 и Александр на улицу выбежали без верхней одежды. Все это время она находилась в машине и наблюдала за происходящим. После она увидела, что Александр побежал в сторону леса, к автомобилю подошел ФИО37, сел в машин, сказал: «Поехали в больницу», она сначала не поняла зачем, затем увидела, что ФИО9 находился босиком, без обуви и на его теле имелись телесные повреждения в области грудной клетки слева, а также справа сзади на плече. Так как она в этот вечер пила спиртное, она сказала ФИО9, что нужно зайти в дом и вызвать скорую помощь, они зашли в дом, ФИО9 лег на диван, поскольку она не знала точный адрес КФХ, позвонила сыну ФИО37, попросила вызвать скорую помощь. Первым приехал сын ФИО20 - ФИО14, затем полиция и скорая помощь. Когда к дому приехали сотрудники полиции в нескольких метрах от дома в снегу был обнаружен нож с оранжевой рукояткой. Данный нож принадлежал им и находился у них на кухне, как он оказался на улице ей неизвестно, но может предположить, что его мог выбросить ФИО10, так как он пробежал с предметом похожим на нож, который она увидела в его руке. Верхнюю одежду Александра они обнаружили на крыльце дома. Сам момент нанесения ударов супругу она не видела, но в доме находились только ее супруг и ФИО10, иных лиц не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 до полученных ножевых ранений не было. Также пояснила, что на территории КФХ «ФИО37» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, крестьянское фермерское хозяйство «ФИО37» имеются цеха, в которые периодически, не на постоянной основе, по договоренности с ФИО37 приезжали люди и работали, работали в дневное время суток, в вечернее и ночное время суток в цехах никто и никогда не работал, более того 04.11.2022 цеха в аренду не сдавались, люди в цехах не работали, никого из посторонних лиц на территории КФХ «ФИО37» 04.11.2022 не находилось. На территории КФХ «ФИО37» никогда никакого оружия не было, в том числе ружья, ФИО37 у своих знакомых ружьё также никогда не брал, свиней закалывали только специальными ножами, и то, это делал не сам ФИО37, а приезжал специальный человек, который занимался заколом свиней. За год до указанных событий на территории КФХ «ФИО37» у ФИО37 действительно проживали люди, которые помогали ФИО37 по хозяйству, однако указанные люди уехали с территории КФХ «ФИО37» еще год назад, то есть в 2021 году. 04.11.2022 когда ФИО1 убегал из дома никаких выстрелов она не слышала, в ФИО1 никто не стрелял. Оружия ни в доме, ни на территории КФХ «ФИО37» не было. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции следы каких-либо выстрелов обнаружены не были. Пояснила, что до конфликта, до того как ФИО37 выбежал из дома от ФИО1 никаких телесных повреждений на теле ФИО37 не было, кровоподтека правого плеча у ФИО37 до конфликта с ФИО1 не было, считает, что данное повреждение ему также нанес ФИО1, так как более это сделать было некому, сам ФИО37 в этот день не ударялся. 

В показаниях от 19.06.2023 уточнила, что увидела, что в окне дома, которое было расположено напротив места, где она припарковала свой автомобиль, происходит потасовка, по силуэтам, и предметам одежды: коричневому джемперу ФИО37 и темного цвета кофты ФИО1, которые она смогла рассмотреть в окне, это были ФИО37 и ФИО1, иных силуэтов, кроме силуэтов ФИО37 и ФИО1 она в окне не видела. Далее, через несколько секунд она увидела, что из дома выбежал ФИО37, а следом за ним выбежал ФИО1, при этом ФИО1 выбросил из своей руки предмет похожий на нож, лезвие которого блеснуло в свете фар от моей машины. Выбежав из дома, ФИО37 побежал в сторону беседки, а ФИО1 в сторону леса по направлению выезда с территории КФХ «ФИО37». Далее, уже зайдя в дом вместе с раненным ФИО37 она увидела, что опрокинут стол, и стулья иного беспорядка в доме не было. Замок входной двери в дом повреждений не имел, следов взлома не было. Окна в дом были закрыты на защёлки, кроме того на зимний период она заклеивала окна скотчем и утеплителем, все окна по всему периметру были заклеены, без повреждений, стекла находились на местах, повреждены не были. Проникнуть в дом через окна никто не мог, покинуть дом через окна также никто не мог. Когда она вместе с ФИО37, зашла в дом, никого в доме не было. Спрятаться тоже негде, вслед за ФИО37 и ФИО1 из дома никто не выбегал. Поэтому она полностью исключает возможность нахождения в доме каких-либо посторонних лиц. Кроме того, в то время на земле лежал снег, и кроме следов ФИО37 и ФИО1 не снегу не было (том 1 л.д. 204-206, 221-223, 217-220, том 2 л.д. 236-239). 

После допроса потерпевшей исследовался протокол очной ставки между ФИО21 и ФИО1 Из которой следует, что они подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания (том 3 л.д. 12-23). 

ФИО4 ФИО22, являющийся сыном погибшего, в суде показал, что 05.11.2022 около 01:30 часов ему позвонил старший брат ФИО14, сообщил, что отцу нанесли колото-резанную рану и в связи с этим его увезли в больницу, ФИО14 попросил забрать ФИО3 из больницу и привезти ее в п. Бобровский. После чего он собрался и поехал в больницу, в больницы к отцу его не пустили, он забрал из больницы ФИО4 №1 и повез ее в п. Бобровский. В машине по дороге ФИО4 №1 рассказала ему, что они вместе с отцом находились в гостях на дне рождения, там был ФИО1. После празднования дня рождения отец и ФИО4 №1 забрали к себе на ночевку ФИО1, так как он был пьяный, домой все вместе они пошли пешком. ФИО4 №1 пояснила, что когда они шли домой отец и ФИО10 шли очень долго, поэтому она одна быстрее пошла к дому, взяла автомобиль, чтобы ФИО10 и отца отвезти домой. После этого она забрала их на машине и отвезла домой. ФИО4 №1 осталась в машине прибираться, а отец и ФИО1 ушли в дом. Когда она сидела в машине, увидела, что из дома выбежал его отец, а следом за ним из дома выбежал ФИО1, у ФИО1 в руках был предмет, похожий на нож, выбежав на улицу, отец побежал вдоль беседки, а ФИО1 бежал за ним, а потом убежал в сторону леса, он пробегал мимо автомобиля, где находилась ФИО4 №1, она пояснила, что когда ФИО1 бежал в сторону ее машины она закрыла все двери, так как испугалась, после этого через некоторое время к машине подошел отец и сказал, что его надо везти в больницу, однако в больницу отца она не повезла, сказав ему что, она находится в состоянии алкогольного опьянения, и не может его везти, после этого она завела его в дом и позвонила старшему брату ФИО14, и сообщила о том, что отца порезали и нужно вызвать скорую помощь. Приехав к отцу, ФИО14 вызвал скорую помощь. В трезвом состоянии отец был неконфликтным, неагрессивным человеком, врагов у него не было. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Как долго и как хорошо он был знаком с ФИО1 ему неизвестно. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Гражданский иск заявлять не намерен. 

Свидетель ФИО23 в суде показал, что ФИО37 являлся его отцом. 04.11.2022 около 23 часа 49 минут с сотового телефона отца ему позвонила ФИО4 №1, сообщила, что ФИО37 нанесли ножевое ранение, ему требуется медицинская помощь, он сразу же собрался и поехал в дом к отцу, дорога у него заняла примерно 5-10 минут, прибыв домой к отцу он обнаружил, что отец лежал на диване в доме, он находился в трусах и футболке, подняв футболку он обнаружил, что в области груди у него имеется рана, после чего он вызвал скорую помощь. Отец сам ему ничего не говорил, так как он находился в плохом состоянии. Кто и как нанес ему ранение, он не сообщил. Сотрудники скорой помощи приехали быстро примерно через 10-15 минут, после вызова, сотрудники скорой помощи поставили отцу капельницу, погрузили в машину и госпитализировали в травматологическую больницу г. Екатеринбурга, ФИО4 №1 поехала с ним. Сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции, он остался в доме, чтобы дождаться сотрудников полиции. Пока они ждали скорую помощь, ФИО4 №1 рассказала ему, что она, отец и знакомый отца ФИО1 находились в гостях у общего друга на дне рождении. После чего все втроем пошли в дом к отцу ночевать, как рассказала ФИО4 №1, они шли пешком очень долго, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому она решила пойти одна быстрее к дому взять машину и довезти их до дома, когда она забрала машину она вернулась за ними на автомобиле и довезла их до дома, после чего она осталась в автомобиле прибраться, а отец вместе с ФИО1 пошли в дом, далее ФИО4 №1 пояснила, что находясь в машине, она увидела, что в доме загорелся свет и в окне она увидела, что в доме происходит какая-то потасовка, после чего из дома выбежал отец, а следом за ним из дома выбежал ФИО1, в руках у ФИО1 в свете фар она увидела предмет, похожий на нож. Далее она сообщила, что ФИО1 убежал в сторону леса, а отец подошел к машине, сел рядом с ней на переднее сидение и попросил ее, чтобы она отвезла его в больницу, но она отказалась его везти, так как сообщила, что выпила и не поедет. Далее она отвела его в дом, сняла с него одежду и уложила на диван. После чего она позвонила ему и сообщила и произошедшем. Пока они ожидали скорую помощь, он вышел на улицу осмотреться, осмотрев территорию, возле крылечка дома он обнаружил нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, клинок ножа был загнут. Далее рядом с деревом, недалеко от ножа он обнаружил черную курточку, кому она принадлежала ему неизвестно. Нож и курточку он не трогал, их местоположение не менял, когда прибыли сотрудники полиции они самостоятельно зафиксировали и изъяли обнаруженные предметы. Когда отец и ФИО4 №1 уходили из дома они всегда закрывали дверь, поэтому никто посторонний в дом проникнуть не мог. Также со слов ФИО4 №1 ему известно, что в этот вечер они были только втроем: она, отец и ФИО1, иных посторонних лиц не было, в доме находились только отец и ФИО1. При жизни отец был неконфликтым, неагрессивным, был веселым, добрым человеком. Врагов у него было. С ФИО1 у него были дружеские взаимоотношения, что именно могло у них произойти вечером 04.11.2022 ему не известно. При жизни отец алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивен. Пока отец находился на лечении в больнице, к отцу их не пускали, поэтому поговорить с ним никто не смог. 

Свидетель №3 в суде показал, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №2 04.11.2022 по месту их проживания, по адресу: 

<

адрес> а, он отмечал свой день рождения, из приглашенных гостей у него дома находились: ФИО1, ФИО37 с супругой ФИО4 №1, Свидетель №6 и иные лица из числа его родственников и детей. Во время праздника между ФИО1 и ФИО37 никаких конфликтов не происходило, они не ругались, не дрались. Все выпивали алкогольные напитки, ФИО1 и ФИО37 в состоянии алкогольного опьянения оба вели себя нормально, адекватно. Однако, в ходе празднования дня рождения между Свидетель №6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, однако сам момент драки и конфликта он не видел, так как уснул. О том, что между ФИО9 и ФИО1 произошла драка он знает со слов Свидетель №2 и иных гостей, также со слов очевидцев ему известно, что конфликт спровоцировал ФИО9, а не ФИО1 Иных потасовок и конфликтов у него дома не происходило. Каких-либо телесных повреждений у ФИО37 и ФИО1 в тот вечер он не видел. В вечернее время 04.11.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО1, ФИО37 с супругой ФИО4 №1 собрались идти домой к ФИО37 и планировали там остаться ночевать. Когда они уходили, между ФИО37 и ФИО1 никаких конфликтов не происходило, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя вполне адекватно, супруга ФИО37 – ФИО4 №1 тоже выпивала алкоголь, но тоже была в адекватном состоянии. Что произошло между ФИО37 и ФИО1 после того как они ушли ему не известно. С ФИО1 он знаком с детства, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя адекватно, конфликты никогда не провоцировал. С ФИО37 он знаком примерно с 2015 года, дружеские взаимоотношения у них с ним сложились примерно с 2020 года, ФИО37 может охарактеризовать как неконфликтного, веселого человека. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя нормально, конфликты не провоцировал. О произошедшем, а именно о нанесении ФИО1 ножевых ранений ФИО37 он узнал в ночь с 04.11.2022 на 05.11.2022 от сотрудников полиции, которые прибыли в его дом с целью выяснения обстоятельств произошедшего. 

Свидетель ФИО5 в суде и в ходе предварительного следствия также рассказала обстоятельства празднования дня рождения Свидетель №3 04 ноября 2022 года. В ходе распития спиртных напитков на территории дома Свидетель №6 начал провоцировать ФИО1 на конфликт, ФИО9 начал цепляться за слова, и в итоге ударил ФИО10 по лицу, ФИО1 попытался его остановить, но в это время остальные мужчины разняли их и прекратили конфликт, иных конфликтов на территории дома не было. Между ФИО1 и ФИО37 никаких конфликтов не происходило. Никаких телесных повреждений у ФИО1 и ФИО37 не было. ФИО1 и ФИО37 оба выпивали в тот вечер, однако вели себя адекватно, конфликтов не устраивали. Около 22 часов – 23 часов 04.11.2022 ФИО37, ФИО4 №1 и ФИО10 втроем собрались домой, она проводила их в коридоре, и они направились, как она поняла в дом к ФИО37, где хотели остаться ночевать. Что произошло у них после, ей не известно. ФИО1 она знает примерно с марта 2021 года, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека, замкнутый в себе, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда адекватно. ФИО37 знала с июля 2022 года, может охарактеризовать как общительного, разговорчивого человека, неконфликтного, в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя адекватно. Со слов самого ФИО37 знает, что с ФИО1 они друзья уже много лет (том 2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 04.11.2022 около 20 часов 00 минут он приехал на день рождения к своему другу ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. Там было много гостей, в том числе были ФИО1 и ФИО37 Какое-то время все находились в доме, выпивали спиртные напитки. Около 21-22:00 часов, он вышел на улицу возле дома, там же находился и ФИО1, они разговорились и в ходе разговора произошел словестный конфликт, который перерос в драку, из-за чего у него с ФИО1 возник конфликт он уже не помнит. В ходе драки он нанес ФИО1 удар рукой в область лица, от чего у него под глазам образовалась гематома. ФИО1 тоже нанес ему несколько ударов в область лица и туловища, но у него никаких серьезных телесных повреждений на теле не осталось. Затем их разняли присутствующие. ФИО1 как и все на празднике находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО13 он уехал примерно около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО37 в это время еще находились на празднике у ФИО13. В ходе празднования дня рождения ФИО13 между ФИО1 и ФИО37 никаких конфликтов не происходило, он не видел, чтобы они разговаривали на повышенных тонах, ругались или дрались, вели себя оба адекватно. Что произошло между ФИО1 и ФИО37 после праздника ему не известно. ФИО37 в ходе празднования дня рождения ни с кем из приглашенных также не ругался и не конфликтовал. Где проживал ФИО24 ему не известно, ФИО1 проживал в 

<

адрес> в лесном массиве. 

Свидетель Свидетель №4, являющийся фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» как на следствии (том 2 л.д. 15-18), так и в суде показал, что с 04.11.2022 по 05.11.2022 находился на суточном дежурстве в составе бригады №5 СМП. Около 00 часов 50 минут 05.11.2022, ему позвонила диспетчер СМП и сообщила, что срочно требуется бригада СМП по адресу: 

<

адрес> крестьянское фермерское хозяйство «ФИО37» для оказания помощи ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыв по указанному адресу в доме на диване был обнаружен ФИО37, в ходе осмотра были обнаружены два ножевых ранения, ему была наложена повязка на раны, введен внутривенно физраствор, после чего ФИО37 был госпитализирован в Травматологическую больницу №40817810604900317040 г. Екатеринбурга. В момент пока он оказывал медицинскую помощь супруга ФИО37, рассказала ему об обстоятельствах получения ФИО37 данных повреждений, сказала, что она совместно с супругом и другом супруга, находились на дне рождении у знакомых, после чего поехали ночевать к ним, пока супруга ФИО37 находилась в машине, ее супруг вместе с другом пошли в дом, через некоторое время из дома выбежал ФИО37, а за ним его друг, в руках у друга она увидела нож, который он выбросил возле дома. Сам ФИО37 в момент оказания ему медицинской помощи находился в тяжелом состоянии, и рассказать о произошедшем не смог. По пути в Травматологическую больницу №36 г. Екатеринбурга ФИО37 тоже не говорил, пояснить ничего не мог. После оказания медицинской помощи сын ФИО37 показал на нож, который лежал недалеко от крыльца дома и пояснил, что ножевые ранения его отцу нанесли скорее всего данным ножом. Он посмотрел на нож, но его не трогал. Нож выглядел: кухонный нож с оранжевой ручкой, клинок ножа был согнут. 

Свидетель №7, являющийся врачом-хирургом ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», показания которого были оглашены (том 2 л.д. 32-35) указывал, что 05.11.2022 в 01 час 40 минут в приемное отделение ГАУЗ СО ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая» поступил ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаными повреждениями, со слов сотрудников скорой помощи ему известно, что ранения ему нанес известный мужчина. Пояснял ли сам ФИО37 ему об обстоятельствах произошедшего и о лице, нанесшем ему повреждения, он не помнит. Согласно медицинской документации ФИО37 был госпитализирован в реанимационное отделение, где 10.11.2022 скончался. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО12 в связи с ее смертью, (том 1 л.д. 244-245, 246-249) согласно которым ФИО1 она знает около 20 лет. 05.11.2022 около 02 часов 00 минут она проснулась от того, что кто-то стучит в ворота. Она открыла ворота и увидела ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды и весь мокрый, в руке он держал нож с рукояткой коричневого цвета. Она впустила его в дом, попросила его бросить нож, он отдал ей нож. ФИО1 сказал ей, что ему кажется, что он кого-то ударил ножом, но конкретно, что произошло и что случилось ФИО1 не говорил, он сразу лег спать. Утром, когда ФИО1 проснулся о том, что произошло ночью он более ничего не рассказал, она также спрашивать ничего не стала. Через какое-то время в этот же день ей позвонила сестра ФИО1 – Наталья и сообщила, что ФИО1 разыскивает полиция, в связи с тем, что накануне он ударил ножом ФИО9, полных его данных она не знает. Нож, с которым ФИО1 пришел к ней ночью, она выдала сотрудникам полиции. Где ФИО1 взял этот нож ей не известно. На вопрос о том, сообщил ли ей ФИО1 о звуках выстрела, пояснила, что он говорил, что слышал хлопки, когда убегал. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивался свидетель ФИО26 являющийся супругом умершей ФИО12, который показал, что 05 ноября 2022 года ночью к ним пришел ФИО1 в шоковом состоянии, был пьяный и в сырой одежде, с ножом в руке, сказал, что его хотят убить. Они его уложили спать. Утром он ушел на работу, Александр оставался с ФИО12, вернувшись с работы, ФИО1 также находился в доме, выпивал с его супругой, потом позвонила сестра ФИО12, и сообщила, что полиция ищет ФИО1. На следующий день, протрезвев, ФИО1 поехал в полицию. Свидетель настаивал на том, что он сам был трезвый и события той ночи помнит хорошо, указал, что ФИО12 не могла выходить и кому-либо открывать дверь, так как она с самого утра пила спиртное, и в силу своего большого веса плохо передвигалась по дому, двери дома у них всегда открыты. Он не слышал, чтобы ФИО1 сообщал, что он кого–то порезал, как только он зашел в дом, нож, находящийся у него в руке он положил на стол. Сам он после прихода Александра тоже лег спать, так как утром ему нужно было идти на работу. О конфликте между ФИО1 и ФИО37 ему ничего неизвестно. Полагал, что ФИО1 не мог убить потерпевшего. 

Помимо указанного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта дежурного ОеП № 21 МО МВД РФ «Сысертский» 05 ноября 2022 года в 01:05 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудниками скорой медицинской помощи обслуживался ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающими ранениями грудной клетки (т.1 л.д. 28).

В ходе следствия осматривался участок местности, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, КФХ «ФИО37». Осмотром установлено, что на указанной территории расположен одноэтажный жилой дом, рядом с ним деревянная беседка, надворные постройки. В двух метрах от входа в дом на снегу обнаружен нож с деформированным лезвием пластиковой рукояткой оранжевого цвета. Рядом на земле обнаружена куртка болоньевая черного цвета. Далее на участке от дома в сторону беседки обнаружен след обуви. При осмотре дома, в дальнем правом углу на диване обнаружена кофта с повреждениями и следами бурого цвета, на столе обнаружена кружка. В ходе осмотра изъяты нож, куртка черного цвета, след обуви, кофта со следами повреждений и пятнами бурого цвета, следы рук. (т.1 л.д. 53-58)

Изъятые в ходе указанного осмотра нож, куртка, след обуви, кофта, следы рук, были и осмотрены следователем в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 66-72), признаны вещественными доказательствами, определены места их хранения (т. 1 л.д. 73-74). 

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснила, что с 04.11.2022 по 05.11.2022 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 05.11.2022 в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи об обслуживании ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением грудной клетки, по адресу: п. Бобровский КФХ «ФИО37», данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №40817810604900317040. Ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес> КФХ «ФИО37», где в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на осматриваемом участке местности в лесном массиве, расположено КФХ «ФИО37», на территории участка расположен одноэтажный жилой дом, рядом с домом расположена деревянная беседка. В ходе осмотра в двух метрах от входа в дом, на снегу был обнаружен и изъят нож с оранжевой пластиковой рукояткой, лезвие которого было деформировано, а именно лезвие ножа было согнуто. Рядом с ножом также на земле лежала черная болоньевая куртка, которая в ходе осмотра также изымалась. В ходе осмотра также было установлено, что от входа в дом до беседки была обнаружена дорожка следов обуви по направлению из дома к беседке, след обуви был зафиксирован экспертом на цифровой носитель. Также имелась дорожка следов по направлению от входа в дом до дороги, ведущей к выезду с территории КФХ «ФИО37». Иных следов обуви, дорожки следов в ходе осмотра обнаружено не было. На момент осмотра шел снег, и земля была припорошена снегом. В ходе осмотра была обследована территория вокруг дома, в ходе осмотра каких-либо иных следов на снегу обнаружено не было. Установлено, что вход в жилой дом только один, вход с крыльцом. Возле окон дома никаких следов обнаружено не было. При осмотре жилого дома, вход в дом был осуществлен через деревянную дверь, которая никаких повреждений не имела, замок был целый, следов взлома обнаружено не было. В ходе осмотра жилого помещения на диване была обнаружена кофта ФИО37 с повреждения и наложением вещества бурого цвета, кофта в ходе осмотра была изъята. В средней части комнаты стоял стол с посудой, поверхность посуды была обработана экспертом с использованием дактило-порошка и изъят след папиллярного узора пальца руки. Порядок вещей в доме нарушен не был. Окна в доме были закрыты на защёлки и заклеены по периметру окна скотчем с утеплителем, стекла и рамы без повреждений. Также осматривались близлежащие деревянный постройки, расположенные на территории КФХ «ФИО37», вокруг данных построек следов обуви обнаружено не было, все постройки были закрыты, следов взлома замков обнаружено не было. Каких-либо следов выстрелов, обнаружено не было. Какого-либо оружия в ходе осмотра обнаружено также не было. Допросить потерпевшего ФИО37 ей не представилось возможным, поскольку в больнице был карантин по «Ковиду», никого не пропускали к больным. 

Свидетель ФИО27, являющаяся начальником экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Сысертский» давала аналогичные показания, что и предыдущий свидетель, указала, что в период с 04.11.2022 по 05.11.2022 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 05.11.2022 ночью ею был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес> КФХ «ФИО37». В ходе осмотра места происшествия в двух метрах от входа в дом на снегу был обнаружен и изъят нож с оранжевой пластиковой рукояткой, лезвие ножа было деформировано (согнуто лезвие). Рядом с ножом на земле лежала куртка, которая в ходе осмотра также изымалась. От входа в дом до беседки была обнаружена дорожка следов обуви по направлению из дома к беседке, след обуви снят на цифровой носитель. Также имелась дорожка следов по направлению от входа в дом до дороги, ведущей к выезду с территории КФХ «ФИО37», через припаркованный возле дома автомобиль. Обследовав территорию вокруг дома иных следов на снегу обнаружено не было. Вход в дом только один. Возле окон дома никаких следов обнаружено не было. Также проводился осмотр дома. Вход в дом был осуществлен через деревянную дверь. В ходе осмотра двери, никаких повреждений не было обнаружено, замок был целый. Далее в ходе осмотра жилого помещения на диване была обнаружена кофта ФИО37 с повреждения и наложением вещества бурого цвета, кофта была изъята. В средней части комнаты стоял стол с посудой, поверхность посуды была обработана дактило-порошком, изъят след паппилярного узора пальца руки. Порядок вещей в доме нарушен не был. Окна в доме были закрыт. Далее она обследовала близлежащие деревянный постройки (производственные и бытовые постройки), расположенные на территории КФХ «ФИО37», возле данных построек следов обуви обнаружено не было. Все постройки были закрыты, следов взлома замков обнаружено не было. Каких-либо следов выстрелов: пуль, гильз, патронов, составных частей патрона, обнаружено не было. Оружия в ходе осмотра обнаружено также не было. 

Свидетель Свидетель №9, показания которого также оглашались с согласия сторон указывал, что с 04.11.2022 по 05.11.2022 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сысертский». ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы он выезжал в п. Бобровский КФХ «ФИО37», вместе с ФИО27 и Свидетель №8, было установлено, что на осматриваемом участке расположен одноэтажный жилой дом, вблизи дома расположена деревянная беседка. В ходе осмотра примерно в двух метрах от входа в дом на снегу был обнаружен и изъят нож с оранжевой пластиковой рукояткой, лезвие которого было согнуто, рядом с ножом на земле лежала черная болоньевая куртка. По направлению от входа в дом до беседки была обнаружена дорожка следов обуви, след обуви был зафиксирован экспертом на цифровой носитель. Также имелась дорожка следов по направлению от входа в дом до дороги, ведущей к выезду с территории КФХ «ФИО37». В ходе осмотра была обследована территория вокруг дома, в ходе осмотра каких-либо иных следов на снегу обнаружено не было. Установлено, что вход в жилой дом только один, вход с крыльцом. Возле окон дома никаких следов обнаружено не было. При осмотре жилого дома, установлено, что входная дверь в дом повреждений не имела, замок был целый, следов взлома обнаружено не было. Окна в доме были закрыты. В ходе осмотра жилого помещения на диване была обнаружена кофта потерпевшего ФИО37 с повреждения и наложением вещества бурого цвета, кофта в ходе осмотра была изъята. В средней части комнаты стоял стол с посудой, поверхность посуды была обработана экспертом с использованием дактило-порошка и изъят след папиллярного узора пальца руки. Порядок вещей в доме нарушен не был. Также осматривались близлежащие деревянный постройки, расположенные на территории КФХ «ФИО37», вокруг данных построек следов обуви обнаружено не было, все постройки были закрыты, следов взлома замков обнаружено не было. Каких-либо следов выстрелов, обнаружено не было. Какого-либо оружия в ходе осмотра обнаружено также не было. Камер наружного видеонаблюдения на территории и постройках, расположенных на территории КФХ «ФИО37» обнаружено не было. Со слов супруги ФИО37 известно, что на территорию КФХ «ФИО37» они приехали втроем: она, ФИО37 и ФИО1, иных лиц на территории КФХ «ФИО37» не было (т.3 л.д. 8-11). При осмотре мужской кофты черного цвета с рисунком в виде тонких и широких горизонтальных полос, на поверхности кофты с лицевой стороны в районе левой части грудной клетки обнаружены дефекты ткани в виде трех отверстий ткани размерами: шириной около 0,1 -0,2 см каждое, длиной около 1,-1,5 см. каждое, вокруг которых имеется загрязнение в виде наложения вещества бурого цвета. На задней поверхности кофты в районе задней правой поверхности грудной клетки обнаружен дефект ткани в виде одного отверстия размерами: шириной около 0,1-0,2 см, длиной около 1-1,5 см. В районе ворота, нижней правой части на поверхности кофты, также имеется загрязнение в виде наложения вещества белого цвета. 

Кроме того, в ходе проведенной выемки у свидетеля ФИО12 был изъят нож с деревянной коричневой рукояткой (т. 2 л.д. 2-4), который был осмотрен следователем, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 75-76), он признан вещественным доказательством, определено место его хранения (т. 1 л.д. 77). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки два ножа и кофта, куртка, были направлены на исследование, согласно которым на клинке ножа №40817810604900317040 обнаружена ДНК ФИО37 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена. На клинке и рукояти ножа №1 (нож с деревянной коричневой рукояткой, изъятый 06.11.2022 в ходе выемки у свидетеля ФИО12), рукояти ножа №40817810604900317040 (изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.11.2022) обнаружена геномная ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического анализа (заключение эксперта №40817810604900317040мг, т.1 л.д. 130-136). Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 мг, на кофте (обнаруженной в дома на диване и изъятой 05.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> КФХ «ФИО37») обнаружены следы крови и ДНК ФИО37 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена. На куртке (обнаруженной вблизи жилого дома, изъятой 05.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> КФХ «ФИО37») следов крови не найдено (т. 1 л.д. 147-151).

В ходе выемки у ФИО1 была изъята пара обуви – кроссовок черного цвета с белой подошвой (т. 2 л.д. 88-92), которая была осмотра следователем (т. 1 л.д. 78-81), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82).

После изъятия пара кроссовок и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 53-58) были направлены на исследование. Установлено, что представленный след низа подошвы, зафиксированный на иллюстрации в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2022 по адресу: 

<

адрес> КФХ «ФИО37», мог быть оставлен подошвой исследуемой обуви (обувью (кроссовками) изъятой 29.12.2022 в ходе выемки у обвиняемого ФИО1), либо иной обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы (заключению эксперта №1, т.1 л.д. 185-187).

При дополнительном осмотре места происшествия потерпевшая ФИО4 №1 указала на жилой дом и пояснила, что в указанном доме она проживала совместно с ФИО37, также указала, что 04.11.2022 когда она привезла к указанному дому ФИО1 и ФИО37 они вдвоем вошли в дом, а она осталась на некоторое время в машине. Далее потерпевшая ФИО4 №1 показала на окно дома, в котором она увидела происходящею внутри дома потасовку, пояснив, что она в это время находилась в автомобиле. Далее, потерпевшая проследовала к автомобилю, припаркованному вблизи дома и пояснила, что 04.11.2022 автомобиль был расположен в этом же месте, фары автомобиля направлены в сторону крыльца и входа в дом. На крыльце под крышей имеется фонарь (лампочка), которая освещает прилегающую территорию к входу и крыльцу дома, а также само крыльцо и вход в дом. Далее потерпевшая ФИО4 №1 в ходе осмотра указала в направление беседки, расположенной в 4-5 метрах с левой стороны от входа в дом и пояснила, что в направление беседки убежал ФИО37, когда выбежал из дома, а следом за ним из дома выбежал ФИО1 Далее потерпевшая ФИО4 №1 подошла к крыльцу дома, и пояснила, что когда ФИО1, выбежал из дома он бросил на снег возле крыльца нож, который потом изъяли сотрудники полиции. Далее ФИО4 №1 проследовала в жилой дом и продемонстрировала в каком положении лежали на полу стол и стул, когда она совместно с раненным ФИО37 зашла в дом. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 59-65).

При дополнительном осмотре места происшествия 05 июля 2023 года, а именно территории, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, КФХ «ФИО37», установлено, что с левой стороны от дороги расположена бетонная постройка без крыши, окон и дверей, по левой стороне расположена деревянная беседка, напротив беседки через дорогу расположен жилой дом, вглубь участка от беседки с левой стороны расположена баня, которая на момент осмотра закрыта, далее от бани два деревянных навеса, через дорогу от навесов с левой стороны расположена бетонная постройка, рядом с которой расположен еще один деревянный навес, вглубь участка расположена еще одна бетонная постройка, левая часть которой находится в закрытом положении, правая дверей не имеет, с левой стороны от гаража, расположена бетонная постройка с деревянной крышей (т. 2 л.д. 208-216). 

Наличие повреждений и их локализации у ФИО37 подтверждается заключением эксперта №40817810604900317040, смерть ФИО37 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения (1) грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягких тканях, в виде сквозных ран окружённых кровоизлияниями, мышц и пристеночной плевры третьего межреберья, стенки перикарда, стенки правого желудочка сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс), и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), повлекшего сдавление сердца излившейся кровью и прекращением его деятельности (остановка сердца), имеющего согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №552 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО37 выявлены: слепое колото-резаное ранение левой подмышечной области, на трупе не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления раны, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №552 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтек правого плеча, имеющий согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №552 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека, как не повлекшего вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящего.(т. 1 л.д. 104-107)

Согласно заключению эксперта № 127/8967-23, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37 выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. В виду изменения морфологической картины установить конкретный травмирующий предмет/орудие не представляется возможным. Морфологические свойства раны на кожном покрове, раневого канала в мягких тканях изменены процессом заживления и проведенными медицинскими манипуляциями. Без относительного данного случая, установленная длина раневого канала может быть больше длины травмирующего предмета. По данным медицинской литературы, экскурсия грудной клетки (разница между величинами окружностей на вдохе и выдохе) у мужчин в номер может составлять от 6 см до 10 см. Для установления длины раневого канала также имеется зависимость от положения тела потерпевшего (в том числе стоя, сидя, лежа) при нанесении ему ранения, так как при изменении положения происходит физиологическое смещение внутренних органов грудной клетки. Не исключается, что длина раневого канала в грудной полости при исследовании может быть длиннее причинившего его клинка (т. 1 л.д. 117-119).

Из заключения эксперта №171 от 29.06.2023, следует, что повреждения №1-3, 9 являются колото-резанными, были образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком. Повреждения могли быть образованы ножами №1 и №2, либо иными орудиями со схожим механизмом образования (т.3 л.д. 225-231).

Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного в установочной части приговора преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями и потерпевшими, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проведенные по делу экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. 

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующему.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 подробно описала произошедшие события того дня, являлась непосредственным очевидцем того, как ФИО1 и ФИО37 вдвоем заходили в дом к ФИО37, а затем, как через непродолжительный период времени, ФИО1 выбежал из дома вслед за ФИО37, при этом в руках у ФИО1 она видела предмет, похожий на нож.

Кроме того указала, что после того, как ФИО1 убежал в сторону леса, ее супруг ФИО37 вернулся к ее автомобилю, стал просить медицинской помощи, она увидела у него телесное повреждение в области грудной клетки слева, а также сзади справа на плече. 

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОСМП ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» Свидетель №4 и Свидетель №7 обнаружили лежащего на диване ФИО37 с двумя ножевыми ранениями, который находился в сознании, при этом ничего пояснить не мог. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, которые совместно с ФИО1, ФИО37, ФИО4 №1, и иными лицами находились в день описываемых событий совместно на территории дома, где распивали спиртные напитки, праздновали день рождение, каждый в отдельности подробно описывали события того дня, предшествующие описываемым в установочной части событиям. Указали, что все присутствующие лица находились в состоянии алкогольного опьянения, видели, как потерпевший ФИО37, его супруга ФИО4 №1 и подсудимый ФИО1 в вечернее время 04 ноября 2022 года совместно ушли из дома Свидетель №3, указали на конфликт ФИО1 с Свидетель №6, отсутствии конфликтов между иными лицами. 

Свидетель ФИО12 поясняла, что 05 ноября 2022 года около 02 часов 00 минут к ней в дом пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды и весь мокрый, в руке он держал нож с рукояткой коричневого цвета, сообщил о том, что возможно кого-то ударил ножом. 

Таким образом, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевших ФИО21 и ФИО22, а также свидетелей Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 Кроме того, суд в основу обвинительного приговора кладет показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого в ранее оцененной части, не противоречащей иным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой последний умышленно нанес потерпевшему ФИО24 ножевые ранения в грудную клетку, которые расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти.

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО24, повлекшим его смерть, установлена заключением эксперта № 560/8967-22 (том 1 л.д. 104-107).

Время и место совершенного преступления никем не оспариваются и установлены на основании рапорта оперативного дежурного, медицинской документации, а также показаний потерпевших, вышеперечисленных свидетелей, и самого подсудимого. Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, количество, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. 

Анализируя поведение ФИО1 как предшествующее имевшим место событиям, так и в ходе преступных событий, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО37 возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 вооружившись ножом, нанес два удара потерпевшему, после которых потерпевший стал убегать от ФИО1, выбежал из дома и проследовал за беседку, находившуюся в 4-5 метрах от дома, при этом ФИО1 бежал следом за потерпевшим, а затем убежал в лес, то есть покинул место происшествия. 

Таким образом, судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что ФИО1 в условиях опасного для себя посягательства со стороны ФИО37 не находился, отсутствовала угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО37, что также подтверждается заключением эксперта №40817810604900317040 (том 1 л.д. 161), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе 29 декабря 2022 года у ФИО1 каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку как в момент совершения преступления, так и после него в действиях ФИО1 отсутствовали характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации. Согласно заключения эксперта №2-0160-23 от 28.01.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 о возможном получении потерпевшим повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, опровергается исследованными судом доказательствами. В доме кроме ФИО1 и ФИО37, иных лиц не было, что следует из показаний потерпевшей ФИО21, указавшей, что в дом прошли ФИО37 и ФИО1, а она осталась в машине. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений. 

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается, что умыслом ФИО1 охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия в части вреда здоровью, локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть тела - грудную клетку, орудие преступление - нож, свидетельствуют именно о наличии умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого телесного повреждения. ФИО1, обладая достаточным жизненным опытом, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить ФИО37 тяжкое телесное повреждение, но безразлично отнесся к возможным последствиям, и должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление. При этом при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти в результате совершенных вышеуказанных действий, в связи с чем в отношении данного вида последствий у ФИО1 неосторожная форма вины. 

Как установлено вышеуказанным заключением эксперта № 560/8967-22, смерть ФИО37 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения (1) грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягких тканях, в виде сквозных ран окружённых кровоизлияниями, мышц и пристеночной плевры третьего межреберья, стенки перикарда, стенки правого желудочка сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс), и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), повлекшего сдавление сердца излившейся кровью и прекращением его деятельности. После получения повреждений пострадавший мог совершать активные действия в течении десятков минут. Смерть потерпевшего наступила 10 ноября 2022 года, спустя 5 суток после госпитализации ФИО37

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что при наличии намерения у ФИО1 причинить смерть ФИО37, препятствий для его реализации не имелось. После нанесения ударов ножом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления, другие лица также не препятствовали действиям ФИО1, последний беспрепятственно скрылся с места происшествия. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не принял никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО20 хотя имел для этого реальную возможность.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - «ножа» нашел свое подтверждение. Факт использования ножа, которым ФИО1 нанес удары потерпевшему, подтверждается объективно показаниями потерпевшей ФИО4 №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в двух метрах от входа в дом на снегу обнаружен и изъят нож с деформированным лезвием пластиковой рукояткой оранжевого цвета, на котором в ходе экспертизы обнаружена ДНК ФИО37, заключением судебной медицинской экспертизы, с выводами о том, что повреждения, выявленные у потерпевшего были образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, к которой ФИО1 пришел с ножом. 

Переходя к вопросу о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека, носит оконченный характер.

Согласно заключению эксперта №2-0160-23 от 28.01.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т. 1 л.д. 89-93).

ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, устойчивыми социальными связями в виде семьи не обременен, характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, положенных в основу обвинения, а также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, возраст и состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как указал сам подсудимый, он длительно время употреблял спиртное до предшествующего дня, и 04 ноября 2022 года, указанное состояние подсудимого подтверждали также свидетели Свидетель №2 Свидетель №3, ФИО12 потерпевшая ФИО4 №1. Данные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что причиной совершения преступления послужило именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств преступного деяния, суд полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, не имеется.

Оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности виновного, назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей с 06 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года, а также с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, а именно нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, куртка болоньевая черного цвета, кофта со следами повреждений и пятнами вещества бурого цвета, следы рук, нож с деревянной коричневой рукояткой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Сысерть СУ СК РФ по СО - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 – адвокату Жицкому В.А. в сумме 3 588 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 150). При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 гожа, а также с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3 588 рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, куртка болоньевая черного цвета, кофта со следами повреждений и пятнами вещества бурого цвета, следы рук, нож с деревянной коричневой рукояткой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Сысерть СУ СК РФ по СО - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лукьянова