Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. №22-4259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: 

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Васильева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горбунова А.Ф. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года, которым

Горбунов А.Ф., (данные изъяты) ранее судимый:

- 20 декабря 2011 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 14 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 20 июля 2021 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Горбунова А.Ф. под стражей с 3 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Васильева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 июня 2023 года в г.Тайшете Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает необоснованными выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Приводит доводы о фальсификации следователем материалов уголовного дела.

Высказывается о несогласии с квалификацией своих действий, поскольку сожительствовал с потерпевшей Ж. с 1990 года, ноутбуком они пользовались всей семьёй. В последующем ноутбук он намеревался выкупить. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ст.160 УК РФ.

Кроме того, указывает, что сообщил правоохранительным органам место, куда он сдал ноутбук, что не было учтено судом. Необоснованно не принята во внимание характеристика с места его работы. Просит изменить приговор суда.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Тайшетским межрайонным прокурором Р. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью и подтвердил, что проживал со Ж. Проводив Ж. на работу, вернулся домой, взял со стола ноутбук и ушёл из квартиры. В последующем сдал ноутбук в ломбард.

Потерпевшая Ж. подтвердила, что сожительствовала с ФИО1 19 июня 2023 года, вернувшись с работы, обнаружила пропажу ноутбука.

Свидетель Г. – дочь потерпевшей, подтвердила, что 19 июня 2023 года ей позвонила мама и спросила, на месте ли ноутбук, который находился в её комнате. Она обнаружила, что ноутбука нет, и сообщила маме. Ноутбук покупала ей мама.

Свидетель Е., показания которой были оглашены, показала, что работает продавцом в сети комиссионных магазинов «Рестарт», куда 19 июня 2023 года обратился ФИО1, попросив оценить и приобрести ноутбук.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре квалификация действий ФИО1 должным образом мотивирована, в том числе квалифицирующий признак преступления, оснований не согласиться с нею не имеется. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённым, о том, что имущество Ж. является их общим совместным имуществом, несостоятельны. Как следует из показаний осуждённого, данных в ходе очной ставки с потерпевшей Ж., последняя не давала разрешения ФИО1 распоряжаться своим имуществом; а из показаний свидетеля Г. следует, что ноутбук ей приобретала Ж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; данных о его личности; наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 кражи, судимости по приговорам от 20 декабря 2011 года за совершение особо тяжкого преступления, и от 20 июля 2021 года за тяжкое преступление, погашены не были.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 предопределило невозможность применения судом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.