16RS0037-01-2019-000994-42

Дело № 2-1103/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 540 892 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ГАЗ

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком заключен договор залога №-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 497 275 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 172 руб. 75 коп. В нарушение условий договора залога ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1 С переходом права на заложенное имущество банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 руб., исходя из отчета об оценке, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиль модели 

<

данные изъяты>. ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 При продаже ФИО1 был предоставлен первоначальный экземпляр ПТС на указанный автомобиль в оригинале, в котором отсутствовали отметки о том, что автомобиль был передан в залог. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких запретов, арестов, залогов не выявлено. Залог указанного автомобиля не зарегистрирован по настоящее время. Данные о регистрации объекта залога органами ГИБДД банком не предоставлены. До настоящего времени банк не подал уведомление о залоге на автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается распечаткой из реестра по VIN указанного автомобиля.

ФИО1 просит суд применить к нему последствия добросовестного приобретателя автомобиля и отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль модели 

<

данные изъяты>, у ФИО2, по договору купли-продажи. Никаких обременений на указанный автомобиль не было, поэтому он поставил на учет его в ОГИБДД МВД России по Бугульминскому району. Просит суд применить к нему последствия добросовестного приобретателя автомобиля. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступало. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями подпункта 2, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи заложенного транспортного средства) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела видно, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 540 892 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 19,00% годовых на приобретение автомобиля модели 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога №-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 275 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 172 руб. 75 коп.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. 

Согласно данным, предоставленным по запросу суда Отделом МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, владельцем автомобиля модели 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

Предметом обозрения суда был подлинник паспорта транспортного средства - спорного автомобиля. Указанный подлинник представлен ответчиком ФИО1

Из материалов дела усматривается, что банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр автомобиля модели 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, не направлялись. 

Также, на момент рассмотрения дела сведения о залоге спорного автомобиля в реестр залогов не внесены. 

Таким образом, у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная возможность проверки автомобиля на предмет залога. 

Из ответа РЭО отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан следует, что сведения о наличии залога в ГИБДД также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать, что приобретенное автотранспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекратился, а ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется. 

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля модели 

<

данные изъяты>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.