РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004494-22 (производство № 2-3405/2020) по иску ФИО1 к ФИО2, Украинец И.М, о взыскании солидарно суммы задатка, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, Украинец И.М, о взыскании солидарно суммы задатка, госпошлины. В обоснование иска указано, что истец намеревался приобрести квартиру в 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиками заключен предварительный договор о покупке истцом у ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, за сумму 6 050 000 рублей. В договоре условились, что сделка купли-продажи указанной квартиры будет заключена до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец передал ответчикам денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет будущих платежей по договору купли-продажи. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчиков, которые всячески уклонялись от подписания договора купли-продажи, никак не мотивируя свой отказ, при этом, вернуть уплаченные деньги в качестве задатка отказались. Претензия истца вернуть уплаченные деньги была проигнорирована. Договор купли-продажи заключен не был, соответственно никакого обязательства у истца по выплате ответчикам стоимости квартиры не возникло, ответчики не являются кредиторами, а истец не является должником. В связи с чем, ответчики владеют денежными средствами, принадлежавшими истцу, без достаточных правовых оснований. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 

<

Дата обезличена>, если за неисполнение договора ответственны продавцы, то они обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка, а именно 100 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 

<

Дата обезличена> в двойном размере в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по иску госпошлину в размере 3 200 рублей.

В последствии, истец уточнил свои исковые требования, указав, что поскольку в не заключении основного договора виновны две стороны, ни одна сторона не была готова к заключению договора, то задаток подлежит возвращению не в двойном размере. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков сумму задатка в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 1 700 рублей. На требовании о взыскании суммы в размере 50 000 рублей не настаивал, отказался от ее взыскания, указав, что это его право уменьшить исковые требования в таком виде, не отказываясь от части иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные уменьшенные исковые требования поддержал, повторив доводы иска. Просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал. Суду пояснил, что со стороны ответчиков не были своевременно преданы истцу документы на приобретаемую квартиру, а именно документы на квартиру и справка от психиатра, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно подготовить документы для приобретения квартиры ответчиков. Действительно, на момент окончания срока предварительного договора, у истца не были готовы документы для приобретения квартиры ответчиков, однако ответчики так же не исполнили свои обязательства, своевременно документы не предоставили. Полагает, что в не заключении основного договора виновны две стороны, поэтому истец просит вернуть сумму задатка не в двойном размере. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчики 

<

Дата обезличена> были готовы заключить договор купли-продажи, они снялись с учета по указанной квартире, ждали, подгоняли покупателя, однако за 1,5 месяца истец ничего не сделал, документы для оформления ипотечного договора в банк не представил, а о необходимой справке из психдиспансера ответчик узнал только 

<

Дата обезличена> от риэлтора. Данный срок слишком мал для оформления данной справки, и кроме того, ответчиками так же был внесен задаток на покупку другой квартиры, срок которой истекал 

<

Дата обезличена>, то есть истец поставил под угрозу покупку квартиры ответчиками. В связи с этим, в начале августа, то есть уже после истечения срока предварительного договора, ответчикам пришлось срочно искать другого покупателя, что бы не расстроились все последующие сделки. Истец на контакт не шел, от него никаких предложений о записи на сделку, либо продлении срока не поступало, тогда как истец точно знал, что ипотечный договор и все документы в банк на момент 

<

Дата обезличена> он представить не успеет, по причине позднего начала сбора документов для оформления ипотеки. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что со стороны продавцов выполнены все условия предварительного договора, а именно продавцы снялись с регистрационного учета, документы к продаже были готовы. В связи с тем, что истцы затягивали заключение договора, записаться на оформление перехода права было невозможно. При этом, все необходимые документы истцу были предоставлены, оформлением занимались риэлторы, у которых имелись копии всех документов. Ни истец, ни риэлтор не просил ответчиков предоставить квартиру для осмотра эксперту для составления отчета об оценке, никто не препятствовал данной оценке. 

<

Дата обезличена>, непосредственно за три дня до окончания срока, истец запросил необходимую ему в банк для оформления ипотеки медосвидетельствование с психдиспансера на Украинец И.М, Вместе с тем, оформить указанное заключение в трехдневный срок не было возможности, поскольку обративших в психдиспансер, им было сообщено, что ближайшая запись только на 

<

Дата обезличена>. Таким образом, на дату 

<

Дата обезличена> у истца не были готовы документы для оформления ипотеки в банк. Основной договор должен был быть составлен банком истца, где оформлялась ипотека, но до 

<

Дата обезличена> договор так и не был составлен и представлен ответчикам. Кроме того, истец продавал свою квартиру, и все ждали, когда он получит деньги с продажи квартиры, которая так же продавалась через банк. Из за действий истца срывалась другая сделка по купли-продажи квартиры, которую приобретали ответчики, не заключить основной договор им было не выгодно и в итоге в связи с не заключением договора ответчики понесли убытки. Сделка была не заключена по вине истца, который своевременно, за 1,5 месяца не оформил документы на получение ипотеки. Истец начал запрашивать у ответчиков необходимые для банка документы слишком поздно, 

<

Дата обезличена>, исполнить их в срок не представлялось возможным. Письменные возражения на иск поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Украинец И.М, в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия.

С учетом нения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия ответчика Украинец И.М,

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ),

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке в счет исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО2, Украинец И.М, (продавцы) и ФИО1 (покупатель) обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежала продавцам в долевой собственности, а именно ФИО2 – 1/10 доля в праве собственности; Украинец И.М, – 9/10 доли в праве собственности.

Стороны согласовали продажную цену квартиры в размере 6 050 000 рублей, из которых покупатель ФИО1 сумму в размере 2 825 000 рублей оплачивает за счет собственных наличных средств, а денежную сумму в размере 3 025 000 рублей за счет кредитных средств Банк (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора от 

<

Дата обезличена>, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не позднее 

<

Дата обезличена> включительно.

В случае несоблюдения срока, указанного в п. 2.3 Договора, может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 3.2 Договора.

В силу п. 1.2 Договора, покупатель выдает продавцам задаток. Задаток выдается в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, а так же доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом исследованы условия договора о задатке, закрепленные сторонами в п. 3 предварительного договора от 

<

Дата обезличена>.

Так, согласно п.п. 3.1, 3.4 Договора, денежная сумма, выдаваемая покупателем продавцам в соответствии с п. 1.2 Договора в качестве задатка составляет 50 000 рублей и выдается покупателем продавцам в момент подписания предварительного договора. 

Согласно п. 3.2 Договора, если за неисполнение договора ответственен покупатель (сторона, давшая задаток), то задаток остается у продавцов (стороны, получившей задаток). Если за неисполнение договора ответственны продавцы, то они обязаны оплатить покупателю двойную сумму задатка. 

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о задатке в размере 50 000 рублей с целью обеспечения заключения основного договора.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен.

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия от 

<

Дата обезличена>, в которой истец просит выплатить ему задаток в двойном размере в размере 100 000 рублей в связи с нарушением условий предварительного договора от 

<

Дата обезличена> и уклонением от заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В ответ на данную претензию истцу стороной ответчиков сообщено, что с их стороны выполнены все условия предварительного договора, в то время, как со стороны истца действий по надлежащему исполнению договора не совершено, при этом сообщение о необходимости пройти одному из продавцов обследование, необходимое истцу для оформление ипотеки в банке пришло только 

<

Дата обезличена>, что исключало своевременность получения указанного психиатрического заключения с стороны ответчика по причине длительности прохождения обследования. В связи с чем, в удовлетворении досудебной претензии ответчика было отказано. 

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая исковые требования, выясняя обстоятельства по чьей вине не был заключен основной договор, суд исходит из следующего.

Суду стороной истца представлена переписка между риэлтором Алексеем и супругой истца, из которой усматривается, что истцом у риэлтора справка от психиатра, а так же сканы документов на приобретаемую квартиру запрошены только 

<

Дата обезличена>, то есть за 10 дней до заключения основного договора. 

Суду так же представлена стороной ответчика переписка с риэлтором Алексеем, из которой видно, что риэлтор запросил у продавцов (ответчиков) сканы документов на квартиру для оформления истцом ипотеки только 

<

Дата обезличена>, то есть за две недели до окончания срока для заключения основного договора, а 

<

Дата обезличена> сообщил, что необходима справка о вменяемости Украинец И.М, от психиатра. 

Проанализировав переписку сторон с риэлтором, суд усматривает, что стороной истца запрос о предоставлении сканированных документов на квартиру, а так же предоставлении справки от психиатра, был предъявлен ответчикам только 

<

Дата обезличена>, за 10 дней до окончания срока, тогда как предварительный договор был заключен 

<

Дата обезличена>, и суду не представлено того, что имелись у истца какие-либо препятствия запросить необходимые документы у ответчиков непосредственно сразу или спустя непродолжительное время после заключения предварительного договора. При этом, обязанность по оформлению кредита на приобретение квартиры ответчиков лежала на истце, как на лице, оформлявшем кредитный договор, это и указано в договоре о том, что часть денежных средств истцу представляет банк Банк

Истцом суду представлено уведомление Банк о том, что Банк 

<

Дата обезличена> принял предварительное решение об одобрении ФИО1 ипотечного кредита. При этом, в данном уведомлении указано, что дополнительные пояснения, перечень необходимых документов, требования к приобретаемому Объекту недвижимости, справочная информация и порядок действий в целях получения решения о предоставлении кредита, заключения кредитного договора и получения кредита содержатся в общих условиях оформления ипотечного кредита. ФИО1 так же разъяснено, что он может ознакомиться с ним на сайте Банка в сети интернет либо получить на руки в любом офисе Банка. 

Таким образом, уже 

<

Дата обезличена> истец знал о перечне необходимых документов для оформления кредита. 

Суду стороной ответчиков в подтверждение исполнения условий предварительного договора от 

<

Дата обезличена> представлен адресный листок убытия, из которого видно, что ФИО2 на основании его заявления снят 

<

Дата обезличена> с регистрационного учета по адресу продаваемого объекта: 

<

адрес обезличен>, тем самым выполнив условия предварительного договора.

Из представленного суду копии паспорта ответчика Украинец И.М, усматривается, что он 

<

Дата обезличена> снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>, тем самым выполнив условия предварительного договора.

На основании ходатайства стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель 1, которая показала следующее. Она приходится истцу супругой и именно она занималась оформлением документов для продажи своей квартиры и покупки квартиры ответчиков. 

<

Дата обезличена> был заключен предварительный договор, при заключении договора была осмотрена покупаемая квартира, ответчиками были предоставлены свидетельства о праве собственности на квартиру, после выслали фотографию технического паспорта на квартиру. Предварительный договор составлял риэлтор Алексей, через него велись все переговоры, лично с ответчиками не разговаривали и не переписывались. Окончательный срок для заключения основного договора предложила свидетель как 

<

Дата обезличена>. Длительность срока для заключения основного договора нужна была ей, потому что нужно было время для оформления документов для покупки. 

<

Дата обезличена> она передала риэлтору информацию для передачи продавцам о том, что банк требует справку от психиатра на одного из продавца. Для банка так же нужен был отчет об оценке приобретаемой квартиры, осмотр квартиры оценщиком так и не был произведен, документы на квартиру продавцами не были представлены, она просила риэлтора предоставить сканы документов, что бы передать их в банк, обещали представить только 

<

Дата обезличена>. На 

<

Дата обезличена> основной договор не был составлен по причине отсутствия документов на приобретаемую квартиру. Каких-либо официальных писем, или иных сообщений о необходимости осмотра квартиры и предоставлении документов, истец ответчиками не посылал, по телефону не звонил. На сделку истец не записывался, дат не устанавливал, поскольку банк может сам при оформлении договора направить документы в Росреестр. Оформлять договор купли-продажи и ипотечный договор истец намеревался в банке Банк по адресу: 

<

адрес обезличен>. Риэлтор Алексей 

<

Дата обезличена> ей сообщил, что у ответчиков есть другой выгодный покупатель и продавать истцу квартиру они не намерены. 

Проанализировав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что на дату заключения основного договора 

<

Дата обезличена>, у истца не были готовы документы для оформления ипотеки с целью приобретения квартиры у ответчиков. При этом, из показаний свидетеля суд не усматривает обстоятельств того, что истец запрашивал, а ответчики препятствовали в предоставлении необходимых документов на продаваемую квартиру. 

Каких-либо уведомлений о необходимости заключения договора в установленный срок, явки для подачи документов в Росреестр либо МФЦ истец стороне ответчиков не направлял. 

Проанализировав вышеуказанные документы и обстоятельства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что основной договор не был заключен по вине истца, который, несмотря на предоставленное ему время, данное предварительным договором в полтора месяца, начал собирать документы для оформления ипотеки для приобретения квартиры ответчиков только в конце июля 2020 года, тогда как, уведомление Банк от том, что Банк 

<

Дата обезличена> принял предварительное решение об одобрении ФИО1 ипотечного кредита уже было готово 

<

Дата обезличена>. 

Данное обстоятельство позднего сбора документов в банк и привело к отсутствию заключенного договора ипотеки у истца на дату заключения основного договора купли-продажи – 

<

Дата обезличена>. 

При этом, со стороны ответчиков все условия договора были выполнены, со стороны ответчиков суд не усмотрел каких-либо уклонений от заключения договора, либо наличия их вины в не заключении договора. 

Таким образом, судом установлено, что основной договор не мог быть заключен сторонами в срок до 

<

Дата обезличена> по вине истца ФИО1

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия ответственности ответчиков в не заключении основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, оснований, указанных в ст.381 ГК РФ, влекущих обязанность уплатить ответчиками истцу двойную сумму задатка, судом не установлено и исковые требования ФИО1 к ФИО2, Украинец И.М, о взыскании солидарно суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом того, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, то ходатайство о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 3 200 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Украинец И.М, о взыскании солидарно суммы задатка, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.