УИД 03RS0014-01-2024-004914-91 (№ 2-3117/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский областной банк» о расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на квартиру и взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу 

<

адрес> банк (далее по тексту АО «МОСОБЛБАНК») о расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на квартиру и взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО1 , ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 638,65 руб., из них основной долг в размере 878 665,65 руб., проценты в размере 35 060,96 руб., неустойка в размере 17 922,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 517 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 600 000 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлением Октябрьского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП, предмет взыскания задолженности в размере 950 155,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и составлен акт описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ передано арестованное имущество на торги. С постановлением должники не ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15%. на сумму 3 910 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата квартиры в связи с нереализацией на торгах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляла 666 154,98 руб. С заработка должника по постановлению судебного пристава-исполнителя за время исполнения исполнительного производства по ипотеке удержали 284 000,67 руб. Всего было удержано с заработка согласно справке от работодателя 318 627,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в связи с нереализацией передала единственное жилье истца взыскателю по цене 3 450 000 руб. Вынесено постановление об этом. За вычетом 25 процентов это должно быть: 4 600 000 – 1 150 000 (25%) = 3 450 000 рублей. Постановлением не ознакомлены были должники. 3 450 000 - 666 154,98 = 2 783 845,02 руб. Эту сумму должны были вернуть должнику для покупки жилья на счет должника. 2 783 845,02 – 638 514,58 (не ипотечный кредит) = 2 145 330,44 руб. Но судебный пристав-исполнитель по иным исполнительным документам не относящиеся к ипотеке за счет ипотечного жилья незаконно удержала 783 845,02 руб. В томчисле исполнительский сбор в сумме 44 696,09 руб. по Мособлбанку и 1000 руб. по ЭСКБ. Остатки суммы 2 145 330,47 руб. банк перевел на счет ССП. Остатки суммы от всех удержаний 1 964 118,46 руб. полученные от банка судебный пристав-исполнитель перечислила на расчетный счет ФИО1 Судебный пристав-исполнитель сразу с депозитного счета неправомерно распределила поступившие от банка за квартиру суммы на погашение иных исполнительных листов: ЗКСПБ - 4 753,93 руб., Газпром – 20 891 руб., Теплоэнерго – 43 360,07 руб., Мособлбанк- 638 514,58руб., исполнительский сбор – 44 696,09 руб., исполнительский сбор 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное производство с иными не связанное с ипотекой исполнительными производствами с ипотечным исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей единственной залоговой квартиры взыскателю исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено погашением всех долгов истца по исполнительным листам. Истец не согласен со стоимостью квартиры, определенная судом по залоговой стоимости оцененное на дату 2014 года, которая была передана должнику без оценки и определения рыночной стоимости квартиры. Были вынесены заочные решения судов без его присутствия, так как он не был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства с полным погашением остатка долга 666 154,98 руб. Взыскатель оставил себе в собственность заложенную ипотечную квартиру, перечислив на депозитный счет разницу стоимости имущества в размере 1 964 118,46 руб. Эти суммы были после переведены на счет ФИО1 Этого недостаточно, чтоб покрыть рыночную стоимость квартиры. АО «МОСОБЛБАНК» не оплатил полностью стоимость квартиры. Не возместил истцу рыночную стоимость квартиры. Неосновательно пытается обогатится за счет квартиры истца, тем самым нарушил его права, права потребителя. Не выполнил договорные обязательства, нарушил законы РФ. Согласно отчету об оценке ипотечной квартиры рыночная ее стоимость квартиры составляет 9 560 000 руб. Залоговая стоимость на 2014 год составляла 4 600 000 руб. Задолженность ФИО1 перед банком была всего лишь 666 154 руб. Квартира была передано банку по цене 3 450 000 руб. 9 560 000 – 3 450 000 = 6 110 000 руб. 80 процентов от стоимости квартиры будет составлять 4 888 000 руб. Должны вернуть в результате поворота по отмененному решению суда ФИО1 от банка еще 638 514 руб. С указанной суммы высчитываем суммы задолженности ФИО1 по решению суда и остается сумма 3 301 846 руб. возмещения рыночной стоимости квартиры. Данная сумма подлежит уточнению в сторону увеличения, так как рыночная цена квартиры за это время еще выросло. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 , аннулировать (прекратить) право собственности АО «МОСОБЛБАНК» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, внести изменение в ЕГРП о прекращении права собственности на квартиру, взыскать с АО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 3 301 846 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, ТУ Росимущество по РБ, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «МОСОБЛБАНК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено возражение на исковое заявление, письменная форма которых приобщена в материалы дела.

Третьи лица ФИО2, привлеченные судом Октябрьское ГО СП ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, ТУ Росимущество по РБ, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела и административного дела №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств в деле, выслушав представителя истца, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника (ответчика) в случае продажи имущества ответчика на сумму, превышающую размер задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 638,65 руб., из них: основной долг – 878 665,65 руб., проценты – 35 050,96 руб., неустойка 17 922,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 517 руб. 

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 600 000 руб. 

Данное решение суда никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного судебного акта судом выдан один исполнительный лист серии ФС № с указанием как на взыскание денежных средств по кредитному договору, так на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, и на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

Аналогичное исполнительное производство №-ИП во исполнение того же решения суда возбуждено в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оба этих исполнительных производства объединены в сводное производство по солидарному взысканию с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (исх. №), в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием общей стоимости имущества в размере 4 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости реализации имущества в сумме 4 600 000 руб. и акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества на участие в торгах по лоту № по реализации арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 910 000 руб. 

По лоту №, по которому было выставлено на торги имущество ФИО1 , торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направило в адрес Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан акт возврата имущества с реализации. 

Впоследствии взыскатель ПАО «Мособлбанк» выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника у себя в счет погашения задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником – старшим судебным приставом Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, взыскателю ПАО «Мособлбанк» передано нереализованное имущество должника – квартира по адресу: 

<

адрес>, по цене, равной 3 450 000 руб., что ниже на 25% от начальной продажной цены.

Учитывая, что помимо рассматриваемого исполнительного производства №-ИП, на исполнении находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 , задолженность, по которым была актуальной, а именно исполнительные производства: 

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Теплоэнерго» с начальной суммой долга 43 406,24 руб.; 

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Мособлбанк» (по другому неипотечному кредиту) с начальной суммой долга 638 514,58 руб.; 

- №-ИП (ранее №-ИП, №) в пользу взыскателя ООО «ЭСКБ» с начальной суммой долга 4 765,21 руб.; 

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с начальной суммой долга 20 891,09 руб., - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГПриведенные выше действия судебных приставов ФИО1 оспаривались, в рамках административного дела № по его административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО7, Октябрьскому ГО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По указанному выше административному делу установлено следующее.

Изучение материалов исполнительного производства и описанные выше обстоятельства дела, хронология исполнительных действий показали, что все юридически значимые постановления о примененных мерах принудительного исполнения были направлены должнику надлежащим образом (заказным письмом, посредством использования ЕПГУ «Госуслуги»).

Относительно требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО4 по необоснованной передаче единственного жилья должника – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на баланс взыскателя, судом отмечено, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В рассматриваемом случае, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была реализована в счет исполнения ипотечных обязательств, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по реализации данного имущества признаны законными. 

Действия по удержанию судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных в результате реализации ипотечного жилья, в счет иных исполнительных производства должника, признаны законными.

Ссылка на то, что в результате перечисления вырученных средств от реализации квартиры в счет иных долгов по неипотечным обязательствам ФИО1 лишился единственного жилья, отклонены, поскольку выплата (перечисления) должнику соответствующей разницы в размере 1 964 118,46 руб. позволяло ему приобрести объект недвижимого имущества.

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено правомерно, затягивание сроков передачи имущества на торги, права ФИО1 не нарушило, при том, что он ни до передачи имущества на торги, ни до передачи имущества взыскателю, правом на погашение долга по залоговому ипотечному обязательству не воспользовался.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО7, Октябрьскому ГОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отказано, с указанием о том, что несогласие с суммой начальной продажной цены квартиры не является поводом для удовлетворения административного иска, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, при этом должник не обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено в силе.

Вышестоящими инстанциями установлено, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с предметом – обращение взыскания на квартиру, о наложении ареста на квартиру, о снижении цены на имущество, реализуемое на торгах был уведомлен, однако мер к погашению задолженности в полном объеме, что послужило бы основанием для отзыва имущества с торгов, не предпринимал.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сведения о нарушенных правах истца в ходе реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу указанного выше решения не установлены, доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, о двойном списании опровергаются материалами дела №, вынесенные судебным приставом-исполнителем приведенные выше постановления незаконными не признаны.

ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 , аннулировать (прекратить) право собственности АО «МОСОБЛБАНК» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, внести изменение в ЕГРП о прекращении права собственности на квартиру, взыскать с АО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 3301846 руб., мотивировав тем, что в ходе реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель с депозитного счета неправомерно распределила поступившие от банка за квартиру суммы на погашение иных исполнительных листов, вынесенных в отношении должника (истца). Истец не согласен со стоимостью квартиры, определенная судом по залоговой стоимости, оцененное на дату 2014 года, которая была передана должнику без оценки и определения рыночной стоимости квартиры. АО «МОСОБЛБАНК» не оплатил полностью стоимость квартиры. Не возместил истцу рыночную стоимость квартиры. Банк пытается неосновательно обогатиться за счет квартиры истца, тем самым нарушил его права, права потребителя. 

Реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи такого имущества на торгах в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Оценивая приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела №, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства, при организации и проведении торгов не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением правил, установленных законом, при этом доказательств нарушений прав истца суду не представлено.

Каких-либо нарушений правил проведения оспариваемых торгов, которые в соответствии с положениями закона (ч.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве») и разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» могли бы служить основаниями для признания недействительными торгов, не имеется. Реализация квартиры производилась во исполнении решения суда. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организатором торгов проведения открытого аукциона, истцом не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов совокупностью представленных доказательств не подтверждено. Начальная продажная цена была установлена решением суда вступившим в законную силу. 

Более того, судебного решения о признании указанных выше проведенных торгов по реализации арестованного имущества не выносилось, истец не обращался в суд с соответствующим заявлением о признании торгов недействительными. 

Суд также учитывает, что истец знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле и подлежало исполнению в соответствии с положениямист. 13 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению и окончанию исполнительного производства в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям закона, осуществлены в рамках вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, указанными судебными актами подробно исследован вопрос об извещении должника о времени и месте судебных разбирательств, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Все юридически значимые постановления о примененных мерах принудительного исполнения были направлены должнику надлежащим образом (заказным письмом, посредством использования ЕПГУ «Госуслуги»). ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с предметом – обращение взыскания на квартиру, о наложении ареста на квартиру, о снижении цены на имущество, реализуемое на торгах, был уведомлен, однако мер к погашению задолженности в полном объеме, что послужило бы основанием для отзыва имущества с торгов, не предпринимал.

Каких-либо нарушений со стороны АО «МОСОБЛБАНК», прав ФИО1 , допущенных при реализации заложенного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено. При совершении исполнительских действий, проведении торгов, последующей передаче не реализованного имущества взыскателю, нарушений допущено не было, права и законные интересы ФИО1 , как должника ущемлены не были.

Реализация заложенного недвижимого имущества, произведена по цене определенной решением суда, в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по доводам, изложенным в иске, у суда не имеется. 

Требования ФИО1 , о взыскании убытков с АО «МОСОБЛБАНК», со ссылкой на п. 74 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если докажет существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога его рыночной стоимости, в отсутствие которого сумма выручки должна была превысить размер обеспеченного требования (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ, абзац третий пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке). Равным образом последующий залогодержатель вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм права. 

Указанный порядок взыскания убытков предусмотрен на случай реализация предмета залога при обращении взыскания во внесудебном порядке. В настоящее случае, оценка залогового имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведена в судебном порядке, реализация имущества производилась во исполнение решения суда. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом доказательств нарушения своего права, причинно-следственной связи между действиями АО «МОСОБЛБАНК» и наступившими убытками, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и в части взыскания с АО «МОСОБЛБАНК» убытков. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «

<

адрес> банк» (№ о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.