Гражд. дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 109 703,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб., и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 96 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца ООО «СК «Согласие» ФИО6, о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 109 703,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб., и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 96 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Kia Rio, г/н К053MM790. под управлением ФИО3 (далее - Ответчик, Виновник). В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3. В результате чего, транспортное средство Mazda 6, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N? 1000-3140913/23ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 485 547,05 руб., согласно Счету на оплату N? 73047218 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N? 270248. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 2 196 руб., согласно Счету на оплату N? 73498943 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением No 298018. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 21 960 руб., согласно Счету на оплату N? ЦБ-617 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N? 72. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX 0388007649. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N? 31 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно

возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 44-КГ19-21, 2-300/2019). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N? 6-1I в контексте конституционно правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 509 703,25 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 109 703,25 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов. предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обоснованность заявленных Истцом требований подтверждается сложившейся судебной практикой: Взыскание ущерба без учета износа: Определение Верховного суда Российской Федерации N? 46-КГ22-11-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18505/2023; 

Взыскание ущерба с собственника и владельца ТС солидарно: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22- 45-K4; Взыскание ущерба с собственника/владельца ТС: 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-КЗ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2962/2022. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 703,25 руб., 

Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 4 292 руб.;

Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику ФИО3, с приложениями в размере 96 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра №);

Представитель ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Kia Rio, г/н К053MM790. под управлением ФИО3 (далее - Ответчик, Виновник). В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3. В результате чего, транспортное средство Mazda 6, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N? 1000-3140913/23ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 485 547,05 руб., согласно Счету на оплату N? 73047218 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N? 270248. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 2 196 руб., согласно Счету на оплату N? 73498943 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением No 298018. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 21 960 руб., согласно Счету на оплату N? ЦБ-617 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N? 72. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX 0388007649. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N? 31 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ответчик.

Доказательств обратного суду не представлено.

Право требования возмещения ущерба в свою пользу к ООО СК «Согласие» перешло в порядке части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Учитывая изложенное, установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, наличие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на случай не исполнения решения суда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением. У ответчика денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, указанное требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения, подлежит удовлетворению с даты вступления решения в силу, определив начало начисления процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в том числе и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 918 рублей, а так же почтовые расходы на сумму 90,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, к ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 109 703,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб., и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 96 руб., взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суд - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 703,25 руб, 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 96 руб., 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов