Судья Павловская А.О. №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 97930 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 26624 руб. С учетом измененных исковых требований, с учетом отказа от исковых требований к ответчику ФИО4, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4, производство по исковому заявлению в части требований, предъявленных ФИО4, прекращено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4о и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, являлся ФИО2, приложив к апелляционной жалобе копию указанного договора аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту отказа истца от требований к собственнику транспортного средства ФИО4 и не учел наличие договора аренды. Отмечает, что получение договора аренды стало возможным лишь после вынесения решения судом первой инстанции, что объективно препятствовало его предоставлению в материалы дела.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, при перестроении не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, чем нарушил 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП Российской Федерации (л.д. 9,70).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. Стороны заключили соглашение на выплату в денежной форме (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 20452 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6171 руб. 50 коп. (л.д. 111).

Исковые требования истец обосновала тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, просила взыскать с надлежащего ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен на восстановительный ремонт составляет 97930 руб. (л.д. 10-29).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4, однако от исковых требований к данному ответчику истец отказалась, доказательств передачи транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в законное владение ФИО2, ФИО3 не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 167).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривает.

Представленные с апелляционной жалобой договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письменные документы не представлялись истцом суду первой инстанции, в связи с чем они не исследовались при разрешении спора по существу, а потому не могут быть приняты для рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления ФИО2 согласно пункту 5.1 договора арендной платы за коммерческую эксплуатацию данного автомобиля в размере 450000 руб. ежемесячно, отсутствуют, подлинники указанных документов истцом также не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что получение договора аренды стало возможным лишь после вынесения решения судом первой инстанции, что объективно препятствовало его предоставлению в материалы дела, является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции указанного документа истцом не предоставлено. Напротив, в суде первой инстанции участвовал сам ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6, которыми был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, иных доказательств перехода прав на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО7 А,Т.о. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту отказа истца от требований к ФИО4, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требований к ФИО4, отказ принят судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований, предъявленных ФИО4, прекращено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении остальной части производных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.