Дело №

УИД: 24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что на части земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги, с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности и переданного ОАО «РЖД» на праве аренды, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без правовых оснований размещалось строение, общей площадью 220,9 кв.м. Указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем строения являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 самостоятельно освободил земельный участок от строения путем его полного демонтажа. Указано, что для расчета суммы неосновательного обогащения используется отчет № об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м, части земельного участка, который составляет 93 рубля в месяц за 1 кв.м. Указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 562 897,38 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 562 897,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размер 8 829 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его отказавшегося принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярского транспортного прокурора действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельного участка, путем демонтажа строения и приведения земельного участка в пригодное состояние удовлетворены.(л.д. 7-11) Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 самостоятельно освободил земельный участок от строения путем его полного демонтажа

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В силу требований ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом по смыслу закона использование самовольно занятого земельного участка по существу является неосновательным обогащением соответствующего лица, размер которого определяется размером арендной платы соответствующего земельного участка, при этом, в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное таким лицом подлежит взысканию с него в пользу собственника названного земельного участка, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за использование незаконного занятого земельного участка составляет 562 897,38 рублей (л.д. 5)

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен на основании отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует требованиям законодательства и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Контррасчетов суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за использование земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 40)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по использованию земельного участка в размере 562 897,38 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Егорова С.А.