УИД 05RS0013-01-2023-001841-82 2-1645/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2023 по иску ФИО2 к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РД, об освобождении имущества от наложенного ограничения, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о снятии ограничения в виде ареста, наложенного Постановлением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29.10.2020г., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что 29.07.2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, постановлением Советского районного суда г.Махачкала РД от 29.10.2020 по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Управления СК РФ по РД наложен арест на имущество лиц, являющихся обвиняемыми, подозреваемыми по указанному уголовному делу на срок предварительного следствия.

На основании указанного постановления, был наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежат истцу на основании договора купли - продажи от 09.06.2015, зарегистрированного в ЕГРН за №.

Вместе с тем, при принятии постановления о наложении ареста, истец ФИО2, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, то есть при рассмотрении вопроса о наложении ареста приняты во внимание и за основу неактуальные сведения о собственнике земельного участка.

Таким образом, указанное имущество принадлежало истцу на законном основании за долго до возбуждения уголовного дела, в рамках которого на земельный участок наложено ограничение в виде ареста.

Просит снять ограничение в виде ареста с имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкала РД от 29.10.2020 года.

Истец ФИО2 и его представитель Мурадов М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. От представителя истца ФИО2 - адвоката Мурадова М.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172)

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 29.10.2020г. наложен арест на недвижимое имущество подозреваемых на период предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 29.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, числе на имущество принад-лежащее подозреваемому ФИО1 и его близким родственникам. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 не был привлечен к участию в деле, по которому было вынесено постановление Советского районного суда г.Махачкала от 29.10.2020г. о наложении ареста на имущество.

Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для исполнения принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Ответчиком СУ СК РФ по РД не представлены доказательства, под-тверждающие обстоятельства, на которые он ссылается–принадлежность имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии постановления о наложении ареста - 29.10.2020 г., истец ФИО2 являлся собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 г.

Таким образом, судом установлено на момент наложения ареста на спорный земельный участок постановлением Советского районного суда г.Махачкала 29.10.2020 года, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, и принадлежит по настоящее время. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, нало-женного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке граждан-ского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлеж-ностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В свою очередь, учитывая, что возникновение права собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного земельного участка произведе-но в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право собственности возникло у истца до обращения взыскания на это земельный участок в рамках производства по уголовному делу, оспарива-емым арестом прямо ограничиваются права истца, как собственника, суд полагает об обоснованности заявленных требований и потому о необходи-мости их удовлетворения.

У ответчика СУ СК РФ по РД отсутствуют какие-либо препятствия для заявления перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в рамках уголовного дела № в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, о снятии ограничения в виде ареста на имущество, наложенного постановлением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29.10.2020 г., - удовлетворить.

Снять наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29.10.2020г. арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., располо-женного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

В окончательной форме решение составлено 15.12.2023 года.

Судья М.Р. Сурхаев