ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2019 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.08.2016 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и обеспеченности в размере 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с разделом 2 п.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств ФИО1 передала в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, который впоследствии был перепродан ответчику ФИО2. Договором от 22.05.2017 года права требования по указанному кредитному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО). По состоянию на 20.12.2018 года задолженность по кредиту составила 412 690 рублей 87 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 410 490 рублей, процентов в размере 2 200 рублей 35 копеек. Банк СОЮЗ (АО) просит расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2016 года, заключенный ОАО «Плюс Банк» с ФИО1, взыскать задолженность по нему в размере 412 690 рублей 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 441 000 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от 11.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 11.06.2019 года была допрошена посредством проведения видеоконференц-связи на базе Лангепасского городского суда ХМАО-Югры. В ходе судебного заседания пояснила обстоятельства дела, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Сообщила суду, что в настоящее время автомобиль продан ФИО3, но приобретен автомобиль у ФИО4 по объявлению 13.04.2018 года за 150 000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела установленном законом порядке по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и отсутствие их позиции относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 года между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 550 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 23%, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.14-19). 

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Данного запрета от заемщика не поступало. Договором уступки прав требований от 22.05.2017 года права требования от ОАО «Плюс Банк» переданы Банку СОЮЗ (л.д.37-41) 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 кредитного договора Раздела 1 индивидуальных условий установлен порядок погашения заемщиком задолженности, согласно которому заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. 

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.17). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере 550 000 рублей выполнены в полном объеме. 

Между тем, заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушаются. Так, из представленных истцом выписок по счету следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате предусмотренных договором платежей (л.д.35-36). В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита от 11.10.2018 года ( л.д.24).

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором кредитования предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором при нарушении условий договора заемщиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае нарушения заемщиков, срока возврата суммы кредита или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитору уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Как следует из материалов дела, банком в адрес заемщика направлялось уведомление от 11.10.2018 года, в котором банк извещал ее об одностороннем отказе банка от исполнения договора в связи с нарушением сроков уплаты долга и процентов, а также указал на необходимость уплаты задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.24). 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 20.12.2018 года составляет 412 690 рублей 87 копеек, в том числе: 410 490 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 2 200 рублей 35 копеек – просроченная задолженность по процентам (л.д.12-13). 

Принимая во внимание, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 указанной задолженности. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета размера задолженности. При таких обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие иных возражений по исковым требованиям о расторжении договора и взыскании задолженности, суд находит указанные исковые требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.08.2016 года между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 в договор о кредитовании был включен Раздела 2 об индивидуальных условиях залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, стоимость автомобиля составила 690 000 рублей (л.д.16). 

Согласно данному пункту предметом залога является транспортное средство автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер № (л.д.16-18). 

По сообщению Отделения ГИБДД Отделения МВД городу Муравленко указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 (л.д.70-71). Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 года следует, что спорный автомобиль ФИО2 был продан ФИО3 (л.д.85-90)

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом требований Раздела 2 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 с 10.08.2018 года допускались просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом размер данных просрочек превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.112) 

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что она не знала о залоге автомобиля, в связи с этим считает, что обращение взыскания на данный автомобиль является недопустимым. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залогодателе ФИО1 внесены временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 в 2016 году. Из данных сведений следует, что дата регистрации залога произведена 21.08.2016 года (л.д.73-75) 

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 13.04.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, сведения о том, что имущество находится под залогом, были включены в реестр (л.д.82). 

Аналогичным образом, ответчик ФИО3 не мог не знать о наличии залога на приобретаемый автомобиль. 

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, принцип ведения данного реестра публичность. 

Кроме того, ФИО3 до настоящего времени в отношении автомобиля не прошел постановку на учет. Своевременная постановка на учет выявила бы проблему залогового имущества. Таким образом, добросовестность приобретателя связана с установлением факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорного имущества. Проявляя должную осмотрительность, ответчики ФИО2, ФИО3 при приобретении в собственность имущество, должно были проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств добросовестности приобретения ответчиками не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании положений ст. 350 ГК РФ суд полагает определить способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов. 

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, согласно части второй указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу части третьей ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, согласно заключению от 04.11.2018 года стоимость залогового имущества определена истцом в размере 441 000 рублей, ответчики своего варианта оценки залогового имущества не предоставили, оценку истца не оспорили. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная залоговая стоимость транспортного средства не опровергнута допустимыми доказательствами, суд полагает установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 441 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 327 рублей по требованиям, как имущественного характера, так и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2016 года в размере 412 690 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 327 (девятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА