Дело № 2а – 1997/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска – старшему судебному приставу Калининского района г. Новосибирска ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, постановления от 06.02.2024 об отмене временного ограничения выезда из РФ, от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязанию к совершению действий (заинтересованные лица – УФК Минфина России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску, УУУП и ПДН ОП № 4 «Калининский» ФИО4), 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 01.03.2024 обратился в суд с административным иском, указал, что 18.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 № 54004/24/43207 возбуждено исполнительное производство № 8430/24/54004-ИП на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5 - 470/2023-4-4, в отношении истца о назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

19.01.2024 постановлением СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 № 54004/24/1114596 по исполнительному производству № 8430/24/54004-ИП ограничен выезд истца из Российской Федерации.

Вместе с тем 27.11.2023 – в установленный законом десятидневный срок истец через портал ГАС «Правосудие» (54RS0004-401-23-0000019) подал в Калининский районный суд г. Новосибирска жалобу на указанное постановление мирового судьи.

01.12. 2023 определением Калининского районного суда г. Новосибирска указанная жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу.

11.12.2023 истец повторно обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

11.12.2023 жалоба принята к производству Калининским районным судом г. Новосибирска за № 12-147/2023, истребованы материалы дела об административном правонарушении № 5 - 470/2023 и назначено судебное заседание на 12.02.2024 по материалам № 12 - 12/2024 (ранее № 12 - 147/2023).

В этой связи 23.01.2024 на адрес электронной почты ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (osp04@r54.fssp.gov.ru) и заказным почтовым отправлением почтового оператора «Национальнаяпочтовая служба» (далее - «НПС») с трек-номером 83330010637250 мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска начальнику ОСП поКалининскому району г. Новосибирска направлено требование о возврате копии постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-470/2023-4-4 в отношении истца без исполнения.

Согласно отчету о доставке «НПС» заказное почтовое отправление трек-номер 83330010637250 указанным требованием мирового судьи вручено адресату – ОСП по Калининскому району г.Новосибирска 29.01.2024.

Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство № 8430/24/54004-ИП подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве не позднее 26.01.2024 (с учетом доставление требования мирового судьи в ОСП по электронной почте), либо не позднее 01.02.2024 (с учетом поступления требования в ОСП по почте) с направлением должнику – истцу по делу копии соответствующего постановления о прекращении исполнительного производства не позднее 29.01.2024, либо не позднее 02.02.2024.

Однако истцу о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» до настоящего времени ничего не известно, поскольку копия соответствующего постановления истцу до наст, времени не направлялась и не вручалась, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

06.02.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 № 54004/24/1149421 по исполнительному производству № 8430/24/54004-ИП отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца, при этом основания для отмены указанного ограничения в данном постановление не указаны, в связи с чем истец считает данное постановление не законным.

08.02.2024 истец посредством ЕПГУ направил на имя начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ходатайство, в котором просил незамедлительно решить вопрос об окончании исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП путем немедленного вынесения соответствующего постановления с направлением копии данного постановления должнику – истцу.

Однако, 14.02.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 в удовлетворении выше указанного ходатайства отказано с указанием о том, что требования заявителя исполнены ранее.

Вместе с тем в постановлении судебного пристава от 14.02.2024 не указано, какие именно требования истца в его ходатайстве от 08.02.2024 исполнены ранее, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства и незаконности данного постановления

По указанным основаниям истец просит суд: признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП в отношении истца не позднее 26.01.2024 (при доставлении требования мирового судьи в ОСП по электронной почте) либо не позднее 01.02.2024 (при поступлении требования в ОСП по почте); по ненаправлению должнику – истцу не позднее 29.01.2024 либо не позднее 02.02.2024 копии постановления о прекращении исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП.

Также просит признать незаконным решения судебного пристава -исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2- постановление от 06.02.2024 № 54004/24/1149421 по исполнительному производству № 8430/24/54004-ИП об отмене временного ограничения права на выезд из РФ; от 14.02.2024 № 54004/24/1168530 по исполнительному производству № 8430/24/54004-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства и направлении копии соответствующего постановления.

Кроме того просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3: по отсутствие надлежащего контроля за ходом и результатами исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП, обязать старшего судебного пристава - начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска выполнить для устранения нарушений выполнить следующие действия: немедленно отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5 по исполнительному производству № 8430/24/54004-ИП от 06.02.2024 № 54004/24/1149421 об отмене временного ограничения права на выезд из РФ и от 14.02.2024 № 54004/24/1168530 об отказе в удовлетворении ходатайства; незамедлительно решить вопрос о вынесении законных и обоснованных постановлений по исполнительному производству № 8430/24/54004-ИП: об отмене временного ограничения права истца на выезд из РФ, о разрешении ходатайства истца от 08.02.2024 и о направлении ему в установленный законом срок копий соответствующих постановлений.

В судебное заседание истец, ответчики, представители ответчиков, заинтересованные лица, представители заинтересованных л, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли.

Истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска предоставила копии материалов исполнительных производств, иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из обстоятельств дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Новосибирска 09.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5- 470/2023-4-4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов (стр. 2 исп. производства ).

С отметкой о вступлении постановления в законную силу 27.11.2023 постановление сопроводительным письмом от 30.11.2023 направлено в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (л.д. 1, 6 исп. производства).

На основании указанного постановления 18.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 8430/24/54004-ИП (стр.7,8 исполнительного производства).

Вопреки доводам истца, согласно представленному суду скриншоту из электронной системы отправки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП направлена истцу посредством единой системы государственных услуг (ЕПГУ, www.gosuslugi.ru) в день вынесения постановления – 18.01.2024, в тот же день доставлено истцу, прочитано истцом 25.01.2024 (стр.12 исполнительного производства). 

В ходе ведения исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП 29.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 29.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, копия постановления в день вынесения направлена истцу, как должнику в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУ и также в тот же день прочитана истцом (л.д.12 дела, стр. 13 исполнительного производства). 

Исходящим письмом мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.01.2024 в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска копия постановления от 07.11.2023 № 5- 470/2023-4-4 истребована к возвращению без исполнения в связи с поступлением жалобы ФИО1 на постановление (стр.10 исполнительного производства).

Из сведений отслеживания движения почтовой корреспонденции Национальной почтовой службы 05.02.2024 указано о загрузке уведомления о доставке (л.д. 11). 

Указанное письмо зарегистрировано поступившим в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 06.02.2024 года, что подтверждается сведениями о регистрации поступившего документа в электронной системе документооборота (стр. 16 исп. производства).

Доказательств более раннего поступления запроса мирового судьи о возврате исполнительного документа не имеется.

В тот же день 06.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8430/24/54004-ИП и постановление о снятии временных ограничений на выезд должника за РФ. 06.02.2024 и 07.02.2024 года копии указанных постановлений направлены должнику, взыскателю, заинтересованным лицам посредством системы ЕПГУ ( стр. 14 исполнительного производства).

13.02.2024 истец обратился в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска посредством системы Госуслуги с ходатайством об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

Постановлением от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца отказано по основанию наличия уже вынесенного постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 15, стр.18 исполнительного производства).

Суд, проверив доводы административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так истец полагает, что судебным приставом =- исполнителем не были совершены в установленные сроки действия по прекращению исполнительного производства, вынесению незаконных постановлений.

Данные доводы опровергнуты представленными суду доказательствами.

Из положений ч. 1, ч. 10, 11 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций

С учетом требований неимущественного характера, характера исполнительного документа - административного наказания в виде обязательных работ судебный пристав – исполнитель вправе принять меры по ограничению выезда должника за пределы РФ.

В установленные порядке и сроки истец был информирован посредством направления копии соответствующего постановления через ЕПГУ как о принятии мер по ограничению выезда так и об отмене указанных мер.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

По правилам ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из обстоятельств дела следует, что в течение трех дней с даты поступления судебному приставу – исполнителю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого в установленный срок – в течение следующего дня направлена посредством системы ЕПГУ как истцу – должнику в рамках исполнительного производства, так и в мировому судье, выдавшему исполнительный документ и направившему заявление об отзыве данного документа.

Согласно положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с указанными положениями ходатайство истца, поступившее судебному приставу – исполнителю 13.02.2024 рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО2 14.02.2024, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена истцу посредством ЕПГУ. (стр. 18, 20 исполнительного производства).

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Поскольку в ходатайстве истца от 13.02.2024 содержались, помимо требований об окончании исполнительного производство, рассмотрение которых произведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также сведений о том, что истцу не известно об окончании исполнительного производства, в течение тридцатидневного срока – срока рассмотрения обращений граждан, реестром почтовой корреспонденции от 06.03.2024 года истцу, несмотря на наличие сведений в системе ЕПГУ о направлении истцу копии постановления об окончании исполнительного производства 07.02.2024, дополнительно почтовой связью направлена копия постановления об окончании исполнительного производства ( стр. 21 исп. производства).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законных прав и интересов истца действиями ответчиков, оспоренными постановлениями не нарушено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела совокупности указанных условий не установлено, оснований для признания оспариваемых бездействий, постановлений судебного пристава –исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска – старшему судебному приставу Калининского района г. Новосибирска ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, постановления от 06.02.2024 об отмене временного ограничения выезда из РФ, от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязанию к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 1997/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2024 -001541 - 56

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2024

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова